Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя П. на постановление государственного инспектора труда в Самарской области А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель П.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27-1 КоАП РФ – за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60.000 рублей.

Заявитель просит признать отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с несоразмерностью допущенного нарушения и наложенного наказания.

Допрошенная в судебном заседании представитель заявителя П. поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что специальная оценка условий труда (далее СОУТ) на производственном предприятии П. проведена в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результаты СОУТ своевременно направлены в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области организацией, проводившей оценку П. однако на официальном сайте юридического лица данные СОУТ размещены не были. После проведения проверки им было выдано предписание об устранении указанного нарушения, которое они исполнили до вынесения обжалуемого постановления. Просит признать данное деяние малозначительным, поскольку оно не причинило вреда и не повлекло тяжких последствий.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении доводов жалобы в её отсутствие. Представила суду пояснение, в котором доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление вынесено с учетом устранения работодателем выявленного нарушения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав приобщенные документы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в П. было выявлено нарушение работодателем порядка проведения СУОТ. А именно проведя оценку СУОТ в ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо не разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» результаты оценки СУОТ. По результатам проверки было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которое исполнено юридическим лицом до вынесения обжалуемого постановления по делу.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ РФ № 426 от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» - «Работодатель с учетом требований законодательства РФ о персональных данных и законодательства РФ о государственной и об иной охраняемой законом <данные изъяты> организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.».

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных судом материалов усматривается, что проверка Государственной инспекции труда в Самарской области на производственном предприятии П. была проведена не в связи с нарушением юридическим лицом порядка проведения СОУТ, а по иному факту – несчастному случаю. Сведения о том, что данный несчастный случай прямо связан с не размещением на официальном сайте результатов СОУТ не имеется. Какие-либо жалобы от работников П., а также иных лиц на нарушение их прав в связи с отсутствием на сайте юридического лица результатов СОУТ в Государственную инспекция труда в Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали – представленными суду документами данный факт не подтверждается. В деле отсутствуют сведения о том, что указанным правонарушением был причинен какой-либо вред, либо из-за отсутствия на сайте результатов СОУТ наступили вредные последствия. Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии с положениями ФЗ РФ № 426 от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» работодатели, не имеющие официального сайта в сети «Интернет», не обязаны организовать его создание в целях размещения на нем результатов СОУТ.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.»

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

Доводы о добровольном устранении правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку данные действия не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя П. - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица П. – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

Судья: