Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 и её представителя ФИО1, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. № 6-3752-16-ПВ/1370/11/7 от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. № 6-3752-16-ПВ/1370/11/7 от 24 октября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 и её представитель ФИО1, обратились с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывают, что шеф-повар не является работодателем повара Б., так как трудовой договор с поваром Б. заключен законным представителем МУП «Комбинат питания г. Иркутска» - директором Р. Копия указанного трудового договора имеется в материалах дела. МУП «Комбинат питания г. Иркутска» не уполномочивал шеф-повара на обучение лиц, принимаемых па работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполненных работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также на проведение периодического обучения, по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. В материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми шеф-повар уполномочена работодателем на совершение указанных действий. У шеф-повара нет соответствующего образования для проведения обучения, по охране труда работникам, в том числе подчиненным. В материалах дела отсутствую документы, подтверждающие наличие указанного образования у шеф-повара. В должностные обязанности шеф-повара не входит обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также на проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охрана труда. Копия должностной инструкции шеф-повара имеется в материалах дела. У шеф-повара нет полномочий на недопущение повара Б. к самостоятельной работе, в связи с не прохождением в установленном порядке, в течение месяца с момента приема на работу, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, а также отсутствием обучения по оказанию первой помощи пострадавшим. В постановлении указан юридический адрес МУП «Комбинат Питания г. Иркутска» в качестве места, совершения правонарушения: <...>. Однако в соответствии с заключенным ФИО2 трудовым договором от 12 марта 2012 года № 183 её рабочим местом является пищеблок в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 151. Кроме того, обращает внимание, что размер назначенного штрафа 15000 рублей, превышает среднемесячный доход шеф-повара, который составляет 16797,64 руб.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным.

ФИО2 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, её присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела от ФИО2 не поступало, при рассмотрении жалобы принимала участие её представитель – ФИО1 в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных в суд материалов следует, а именно из протокола об административном правонарушении № 6-3752-16-ПВ/1370/11/4 от 24 октября 2016 года, что в связи с поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области извещением ОГБУЗ ИГКБ № 3 г. Иркутска от 19 сентября 2016 № 6-3752-16-ПВ о несчастном случае с поваром Б. происшедшем на рабочем месте, при работе с мясорубкой, была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, устанавливающих порядок расследования оформления и учета несчастных случаев на производстве в МУП «Комбинат питания», по результатам которой шеф-повар ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

К такому выводу должностное лицо пришло, в том числе, на основании должностной инструкции шеф-повара, согласно которой в должностные обязанности шеф-повара входит: планирование, организация и контроль за производством в целом (п. 2.1.1. Инструкции); планирование и организация системы охраны труда в цехе, контроль за соблюдением правил техники безопасности и проведение инструктажа на рабочем месте (п. 2.1.8. Инструкции); шеф-повар обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности труда (п. 3.2.2. Инструкции); шеф-повар несет ответственность за осуществление возложенных на него обязанностей (п. 4.1. Инструкции); за оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и иным лицам (п. 4.5 Инструкции); за нарушение нормативно-правовых актов шеф-повар несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.9. Инструкции).

Проверкой установлено, что в нарушении требований ст.ст.211; 212;225 Трудового Кодекса РФ и п.п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года « 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», повар Б. была допущена к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке, в течение месяца с момента приема на работу обучения безопасным методом и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, а также обучение оказанию первой помощи пострадавшим. Данный работник принят на работу приказом от 10.03.2016 года, трудовой договор заключен от 10.03.2016 года № 93. Нарушение подтверждается отсутствием протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, проведенной до 10.04.2016 года. Проверка знаний проведена 11.07.2016 года. В нарушении требований ст. 76 Трудового Кодекса РФ, Б. не была отстранена от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При этом, судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении № 6-3752-16-ПВ/1370/11/4 от 24 октября 2016 года, не вручена лицу в отношении которого ведется административное производство по делу. Отметка о вручении или направлении копии протокола отсутствует.

24 октября 2016 года, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. вынес постановление № 6-3752-16-ПВ/1370/11/7 в отношении шеф-повара МУП «Комбинат питания г. Иркутска» ФИО2 признав её виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. в постановлении не указал, кто является руководителем МУП «Комбинат питания». Каким образом, он делегировал осуществление контроля за соблюдением правил техники безопасности и проведение инструктажа по обеспечению безопасности труда на ФИО3 Также инспектор ссылается в постановлении на отсутствие протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, при этом им не установлено, а была ли вообще создана такая комиссия по проверке знаний требований охраны труда в МУП «Комбинат питания» и включена ли ФИО3 в неё.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. вынося 24 октября 2016 года постановление № 6-3752-16-ПВ/1370/11/7 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения допустил нарушение требований КоАП РФ, указав, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: актом о результатах проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от 11 октября 2016 года № 6-3752-16-ПВ/1370/11/2, предписанием от 11 октября 2016 года № 6-3752-16-ПВ/13701/11/3, материалами дела. При этом, должностном лицом не дана оценка указанным доказательствам, инспектор не проводит их анализ, не дает оценку на предмет их относимости и допустимости.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В ст. 225 ТК РФ также закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок).

Пунктом 2.3 указанного Порядка установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Таким образом, в абз. 2 - 9 п. 2.3.2 Порядка определен исчерпывающий перечень руководителей и специалистов (включающий, в том числе заместителей руководителей организаций, курирующих вопросы охраны труда, специалистов служб охраны труда, работников, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда, тогда как положение абз. 10 п. 2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не охватываются положениями абз. 2 - 9 п. 2.3.2 Порядка. Обучение по охране труда указанных в абз. 10 п. 2.3.2 Порядка должностных лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Как усматривается из материалов дела, определить относится ли должность шеф-повара, которую на момент проверки занимала ФИО2 к категории руководителей или нет, не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения.

Кроме прочего, необходимо отметить, что по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска Государственной инспекцией труда в Иркутской области были представлены оригиналы дела об административном правонарушении, содержащие только протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в то время как в протоколе и постановлении инспектором делается ссылка на акт о результатах проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от 11 октября 2016 года № 6-3752-16-ПВ/1370/11/2, предписание от 11 октября 2016 года № 6-3752-16-ПВ/13701/11/3, материалы дела, извещение ОГБУЗ ИГКБ № 3, должностную инструкцию ФИО2, которые в материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства, на которые сослался в постановлении государственный инспектор. В связи с чем, неясна ссылка должностного лица на документы, отсутствующие в подлинных материалах дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, и приведенные выше положения законодательства о труде и охране труда не были учтены должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО2 шеф-повара к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, поэтому суд, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. № 6-3752-16-ПВ/1370/11/7 от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене, и, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует вновь возвратить на новое рассмотрение, при этом доводы ФИО2 и её представителя ФИО1 должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 и её представителя ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К. № 6-3752-16-ПВ/1370/11/7 от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, Дата года рождения – отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, вручения.

Судья Т.И. Сергеева