Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - В. на постановление и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес>М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» В. принесла на него жалобу указав, что на момент погрузки их груза в транспортное средство, оказалось, что в передней части автоприцепа, в области второй оси транспортного средства уже имелся груз - 26 металлических бочек с химической продукцией. Грузоотправителем данного груза являлось ООО «<данные изъяты>». В виду этого в транспортное средство было загружено лишь 225 поддонов, вместо 300 штук, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, в транспортное средство, представленное для перевозке груза было загружено два вида груза, принадлежащего разным организациям, но постановление вынесено лишь в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ИП М.Р. (грузоперевозчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.7 указанного договора в обязанности Грузоперевозчика входит осуществление самостоятельной погрузки/выгрузки груза, правильное-равномерное распределение груза в транспортном средстве, исключая при этом превышение допустимой массы транспортного средства и превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, правильное крепление груза исключая при этом возможность перемещения груза в процессе его перевозки и фактов изменения нагрузок (их превышения) на оси транспортного средства в результате перемещения груза в процессе перевозки и ответственность лежит на Грузоперевозчике.

Представители ООО «<данные изъяты>» В. и Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснив, что в автомобиль представленный для загрузки было погружено лишь 225 паллетов. Вес одного паллета, с учетом особенностей древесины, составляет от 25 до 30 килограмм, то есть вес груза составлял не более 4,500 тонн

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы административного дела, а также представленный суду административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут на стационарном посту весового контроля на 829 км а/д Москва-Уфа, водитель Б.В., управлял автомобилем FORD, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, перевозил груз с превышением нагрузки на оси без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 2 ось автомобиля с учетом погрешности составила 10, 692 тонны, при допустимой 10,000 тонны, указанной в приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.таким образом, превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 6,9%. При допустимой полной массе автомобиля (то есть транспортного средства с грузом) 40,000 тонны, фактическая масса транспортного средства с учетом погрешности составляла 29,264 тонны. Грузоотправителем являлось ООО «<данные изъяты>».

Свидетель М.Р. суду пояснил, что им была получена заявка ООО «<данные изъяты>» на перевозку груза - 300 поддонов. Он заключил договор с ИП Ф. на перевозку указанного груза. Последним был представлен автомобиль FORD, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В. по прибытии автомобиля на погрузку было обнаружено, что в автомобиле находился другой груз - металлические бочки с жидким химическим продуктом в количестве 26 штук, согласно сопроводительным документам вес бочек составил 5,5 тонн. В результате чего было загружено лишь 225 поддонов, о чем был составлен акт. Согласно условий договора ответственность за загрузки и размещение груза лежит на нем.

Свидетель Н. дал в судебном заседании аналогичные показания, указав, что сторонний груз в автомобиль был погружен ООО «<данные изъяты>» на <адрес>

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы заявителем представлены суду договор-заявка на организацию перевозок грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, на 300 штук пустых поддонов со склада по маршруту Казань-Самара, погрузка груза ДД.ММ.ГГГГ в 09.00; долгосрочный договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Р. и ИП Ф.; а также договор-заявка на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобилемFORD, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.ДД.ММ.ГГГГ по этому же маршруту перевозился груз неопасная химия весом 5,5 тонн.

Как следует из материалов дела, грузовым автомобилем осуществлялась перевозка двух видов груза, грузоотправителями которых являлись разные субъекты. Оценка указанных обстоятельств должностным лицом не была дана, несмотря на то, что общая масса груза явно не соответствовала заявленной массе поддонов перевозимых по заявке ООО «<данные изъяты>». Выводы о виновности ООО «ТЗК «Полихимстрой» были сделаны должностным лицом без учета всех обстоятельств дела.

Представленные суду материалы оценены судом и признаны допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «<данные изъяты>». В связи с чем постановление и.о. начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин