№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующегосудьи Сабановой В.Л.,
заявителя Шахвеледова С.К.о., его ФИО1 Сенькова С.С.
с участием ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО1 Росреестра по <адрес>) - Аладина В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахвеледова Сахила Кямиль оглы на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Шахвеледов Сахил Кямиль оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 № Шахвеледов С.К.о. использует земельный участок, площадью 6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на территории мини-рынка «<данные изъяты>» <адрес> под торговый павильон. Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, площадью 6 кв.м. Шахвеледовым С.К.о. не представлены. Шахвеледовым С.К.о. допущено самовольное занятие земельного участка площадью 6 кв. м ( кадастровый номер и кадастровая стоимость отсутствует), в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за что установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ.
Шахвеледов С.К.о. нарушил требования ст. 25, 26 ЗК РФ, то есть не закреплены основания возникновения прав на землю. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК PФ права на земельный участок удостоверяются документами в порядке, установленном ФИО1 законом «О государственной регистрации недвижимости».
Заявитель Шахвеледов С.К.о. с данным постановлением не согласился и обратился в Автозаводский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям, а именно на вышеуказанном участке им действительно организована торговая деятельность в размещенном там нестационарном объекте, однако он там размещен на основании договора о предоставлении торгового места заключенного с ООО УК «<данные изъяты>», которое в свою очередь имеет договора с администрацией г.о. Тольятти. Его деятельность, а также иных расположенных там предпринимателей осуществлялась на территории универсальной торговой площадки организованной именно ООО УК «<данные изъяты>». Земельный участок он самовольно не захватывал, принадлежащий ему торговый объект является нестационарным, с землей прочно не связан. Устанавливался он в место указанное ФИО1 ООО УК «<данные изъяты>», таким образом, его вины в самовольном захвате земельного участка нет. Факт нарушения сотрудниками полиции при составлении протокола не устанавливался. Занимаемый объектом участок никто не замерял. Место его нахождения не описано, никаких достоверных схем не составлено. Не установлено даже в каком кадастровом квартале он находится.
В судебном заседании заявитель Шахвеледов С.К.о. и его ФИО1 Сеньков С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что к ответственности необходимо привлекать не продавца Шахвеледова С.К.о., а ООО УК «<данные изъяты>». Шахвеледов С.К.о. торгует шаурмой, администрация г.о. Тольятти разрешает проводить ООО УК «<данные изъяты>» ярмарки. У ООО УК «<данные изъяты>» имеются договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время есть спор с администрацией о прекращении действий этих договоров и освобождении земельных участков. Данный спор в Арбитражном суде <адрес> рассмотрен не пользу ООО УК «<данные изъяты>»..
ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО1 Росреестра по <адрес>) - Аладин В.Ю., возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены. В настоящее время имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельных участков. ООО УК «<данные изъяты>», не обладая правами на этот участок, предоставляет торгующим незаконного земельные участки для осуществления торговли, которые также торгуют незаконно. В данном случае договоры аренды прекратили свое действие. ООО УК «<данные изъяты>» ввел в заблуждение Шахвеледова, налицо самовольное занятие Шахвеледовым земельного участка, поскольку договоры аренды в настоящее время являются недействующими. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 был составлен протокол №№ об административном правонарушении. Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что Шахвеледов С.К.о. использует земельный участок, площадью 6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на территории мини-рынка «<данные изъяты>» <адрес> под торговый павильон. Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок у Шахвеледова С.К.о. отсутствуют, в связи чем заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.7.1. КоАП РФ.
Факт самовольного занятия земельного участка не отрицался заявителем. Из Протокола №№ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что он самовольно захватил и использует земельный участок под тонар «Шаурма», при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. С составленным протоколом об административном правонарушении заявитель был согласен, о чем указал в протоколе.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО1 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО1 законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФИО1 законом "О государственной регистрации недвижимости".
Однако, как указывалось выше, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право Шахвеледова С.К.о. на использование земельного участка площадью 6 кв.м.
Обращает внимание суда, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ).
Ссылка заявителя на то, что универсальная торговая площадка, на которой установлен тонар «Шаурма», организована ООО УК «<данные изъяты>» и его вина в самовольном занятии земельного участка отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку срок действия договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-21975/2017.
Более того, данным решением ООО УК «<данные изъяты>» обязали освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов.
Отмечает, что материалы дела об административном правонарушении вполне позволяют идентифицировать объект правонарушения, в связи чем доводы заявителя об отсутствии описания земельного участка и не составлении достоверных схем, ФИО1 Росреестра по <адрес> считает несостоятельным. Считает, что событие правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении установлены, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а именно в соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО1 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО1 законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФИО1 законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из административного дела усматривается, что Шахвеледова С.К.о. использует земельный участок площадью 6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на территории мини-рынка «<данные изъяты>» <адрес> под торговый павильон. Правоустанавливающие документы на землю у Шахвеледова С.К.о. отсутствуют. Данные обстоятельства Шахвеледовым не оспариваются.
Указанные обстоятельства и вина Шахвеледова С.К.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Шахвеледова С.К.о., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи о прекращении права, ограничения (обремения) о ликвидации (преобразовании) объекта, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Доводы заявителя, что универсальная торговая площадка, на которой установлен тонар «Шаурма», организована ООО УК «<данные изъяты>» и его вина в самовольном занятии земельного участка отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку все договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку в районе ТЦ «<данные изъяты>» <адрес><адрес>- прекратили свое действие, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Более того, данным решением ООО УК «<данные изъяты>» обязали освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ- Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом Шахвеледов С.К.о. является надлежащим субъектом административного правонарушения.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Шахвеледова С.К.о. состава административного правонарушения, предусмотренногост. 7.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела инспектором допущено не было.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от 18 июля ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шахвеледова Сахила Кямиль оглы к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шахвеледова Сахила Кямиль оглы - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.
Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова
<данные изъяты>