Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Дробновой Наталии Николаевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Дробнова Н.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дробнова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст.26.1 и 29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может содержать выводов о виновности лица в совершении тех действий, по которым не ставился вопрос о привлечении к административной ответственности. Согласно выводам мирового судьи, административное правонарушение в действиях Дробновой Н.Н. выразилось, якобы, в нарушении установленных законом 10-дневных сроков направления уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего представителю работодателя. Между тем, вопрос о привлечении Дробновой Н.Н. к административной ответственности за нарушение сроков направления уведомления не ставился, эти сроки ею соблюдены. Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ исключительно ввиду допущенной в уведомлении работодателю технической ошибке (не указана должность бывшего госслужащего). Считает, что, правовые основания для изменения объективной стороны административного правонарушения у мирового судьи отсутствовали. Из этого следует, что событие административного правонарушения, установленное мировым судьей в действиях Дробновой Н.Н., отсутствует. Также указывает, что мировым судьей не было дано оценки ее доводам, изложенным в письменных объяснениях, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, считает, что из-за ошибочных выводов об обстоятельствах административного правонарушения, мировой судья неверно оценил степень общественной опасности деяния и не дал оценки доводам о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Вместе с тем Дробнова Н.Н. впервые привлекается к административной ответственности. Вместе с тем из-за технической ошибки в тексте уведомления не была указана предыдущая должность бывшего госслужащего, сложностей с проверкой поступившего уведомления у УФССП по Волгоградской области не возникло. В ООО «Здоровье» не поступало обращений о даче разъяснений и представлении дополнительных документов для проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, в связи с чем, считает, что при рассмотрении дела у суда отсутствовали основания для назначения ей наказания в виде штрафа, так как допущенное нарушение только формально содержит признаки административного правонарушения, оно не привело к неполучению УФССП по Волгоградской области информации, необходимой для целей Закона о противодействии коррупции. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности. При этом указала, что размер ее заработной платы меньше чем размер назначенного ей штрафа. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дробнова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным ею в жалобе, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В случае если суд сочтет выводы о вине верными, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Юканкин П.А. возражал против доводов жалобы. Указал, что положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности к вменяемому правонарушению не применимы. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Поскольку Дробновой Н.Н. был нарушен порядок направления сообщения работодателем о приеме на работу бывшего госслужащего, так как направленное уведомление в УФССП по Волгоградской области не содержит указание на занимаемую должность госслужащего, в связи чем не может считаться направленным. Принимая во вн6имание, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, не направлено в УФССП по Волгоградской области уведомление отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О противодействии коррупции" выводы мирового судьи о вине являются обоснованными. Административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, имеет формальный состав, исключительных обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Дробнову Н.Н., старшего помощника прокурора Дзержинского района Юканкина П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Дробновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой в через мирового судью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срока обжалования, в связи с чем, срок на обжалование постановления восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пп.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, подлежат разработке и утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в двухмесячный срок (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Как усматривается из материалов дела, Дробнова Н.Н., работая в должности инспектора отдела кадров ООО «Здоровье», не направила в установленный законом десятидневный срок со дня заключения трудового договора соответствующее уведомление при принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность аппаратчика замораживания пищевого сырья и продуктов ООО «Здоровье» Тригубенко В.В., ранее замещавшего до ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, чем нарушила требования, предусмотренные Федеральным Законом «О противодействии коррупции».

Виновность Дробновой Н.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями Дробновой Н.Н., копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Тригубенко В.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Дробновой Н.Н. допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", то есть, она как должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дробновой Н.Н., исследовал и дал оценку всем собранным по делу доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях Дробновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дробновой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Дробновой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Привлекая Дробнову Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, мировой судья правильно установил, что она как должностное лицо в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при заключении трудового договора с Тригубенко В.В. указала в уведомлении неполные сведения (нарушение содержания сообщения) о его трудоустройстве бывшему работодателю – УФССП по Волгоградской области.

При этом несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с порядком, установленным Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень должностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Дробновой Н.Н. как у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, за нарушение которых статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлены.

Также является ошибочным утверждение об отсутствии в действиях Дробновой Н.Н., указавшей в уведомлении неполные сведения о бывшем государственном служащем, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Ответственность за административное правонарушение по статье 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на работодателя возложена обязанность при заключении с бывшим служащим, среди прочего, трудового договора, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок установлен в Правилах сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29.

Пунктами 5 и 6 данных Правил закреплено, что в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии); в случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Соответственно, несоблюдение должностным лицом вышеприведенных требований в полном объеме образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления мирового судьи и ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Здоровье» следует, что в нем не была указана должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке).

Непредставление указанных сведений свидетельствует о том, что у представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы отсутствовала необходимая для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информация, в связи с чем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" законодатель установил обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы. Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3).

Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства, а потому административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание Дробновой Н.Н. назначено с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Дробновой Натали Николаевны, - оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова