Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой М.Н., действующей в интересах должностного лица директора ГКУ РХ «Хакасавтодор», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 019/04/7.30-347/2019 от 09.10.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 09.10.2019 г. должностное лицо – ФИО3 В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО11 М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает неправомерными выводы У ФАС по РХ о том, что требование заказчика о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение «деловой репутации» приводит к ограничению конкуренции. Согласно установленным ими критериям, было выбрано два критерия: опыт работы и деловая репутация. «ГОСТ Р 66.1.01-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование» (далееГОСТ Р 66.1.01-2015) устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование. Законодателем не определен перечень документов, по которым оцениваются указанные критерии, что в сою очередь, не оспаривает УФАС по РХ. Поэтому, требования к перечню документов в подтверждении критерия деловой репутации являются исключительным правом заказчика, в связи с чем, в качестве таковых установлена выписка из ЕГРЮЛ как наиболее отвечающая соответствующим требованиям. Указала, что отсутствуют основания привлечения директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО3 В.А. к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Коновалова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что при проведении аукциона в качестве критерия были выбраны: опыт работы и деловая репутация, подтверждающиеся выпиской из ЕГРЮЛ. Требование было рекомендовано Госкомзакупом Хакасии. Законодательством данный вопрос не решен, а значит, является правом заказчика. Они последовали рекомендациям Госкомзакупа Хакасии. Прямого нарушения нормы закона не было допущено. Нарушения носят объективный характер. Нарушение не было допущено, поскольку ГОСТом не регламентированы опыт и деловая репутация. Не доказан факт нарушения. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает опыт по занятию видом деятельности. Другие запрашиваемые документы (грамоты и награды) не будут отвечать критериям, установленным для опыта. Как заказчик они имели право выбора критериев. Если будет усмотрен состав административного правонарушения, то просит применить ст.2.9 КоАП РФ. Нарушение не повлекло негативных последствий, потому что основным критерием являлась стоимость.

Представитель УФАС по РХ, ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ч.3 Постановления указано «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены. Аукционной документацией могут быть установлены нестоимостные критерии оценки: квалификация, опыт участника, обеспеченность материально-техническими ресурсами и трудовыми ресурсами, деловая репутация участника закупки. В ч.7 ГОСТа указано, что для оценки опыта и деловой репутации используется приведенная факторная модель. Запрошенная аукционной документацией выписка из ЕГРЮЛ не позволяет сделать таких выводов, поскольку не может быть улучшен. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. Аукционная комиссия должна была руководствоваться ГОСТом и требовать не только выписку, но и иные сведения об опыте работы и деловой репутации (размещение информации на сайте, трудовые ресурсы, материально-техническая база, повышение квалификации работников).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан - Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 246 918,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе:

предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, предельные величины значимости каждого критерия установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями не стоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок по критерию «Квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (величина значимости критерия 40%).

В рамках данного критерия производится оценка заявки по показателям, раскрывающим содержание данного критерия, а именно:

«Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»;

«Деловая репутация участника закупки».

В рамках показателя «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» оценивается наличие опыта выполнения работ за период 2017-2018 годов по проектно-изыскательским работам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на автомобильных дорогах, стоимость работ на которые составляет по каждому контракту не менее 100% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в настоящей конкурсной документации. При этом учитывается предоставление в составе конкурсной заявки следующих копий подтверждающих документов: государственных контрактов (муниципальных контрактов) с приложением актов приемки выполненных работ и положительными заключениями Государственной экспертизы.

В рамках критерия «Деловая репутация участника закупки» оценивается срок производственной деятельности (проектной деятельности) в области работ, являющихся предметом закупки. При этом учитывается предоставление в составе конкурсной заявки следующих подтверждающих документов: выписка ЕГРЮЛ.

Законодательных норм по оценке «Деловая репутация участника закупки» не имеется.

Вместе с тем, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 ноября 2017 г. № 1795-ст утвержден ГОСТ Р 66.1.01-2017, который устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование.

Постановлением Хакасского УФАС ФИО12 В.А. признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что не установив в конкурсной документации на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан - Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины значимости этих критериев.

Однако указанный вывод Хакасским УФАС сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В п.4 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены «характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование» (далее ГОСТ Р 66.1.01-2015) устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование.

Стандарт позволяет обеспечить единый и объективный подход при ранжировании и выборе лица, осуществляющего архитектурно-строительное проектирование при проведении тендеров, конкурсов, a также оценки его репутационного потенциала и финансовой успешности.

Как видно из стандарта понятие деловая репутация охватывает весь спектр деятельности, однако постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены конкретные критерии.

Согласно "ГОСТ Р 66.0.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы" установленные принципы являются основой для выработки требований к оценке опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в различных видах экономической деятельности.

При этом, законодателем не определен перечень документов по которым оцениваются указанные критерии. Поэтому, требования к перечню документов в подтверждении критерия деловой репутации являются исключительным правом заказчика, в связи с чем, в качестве таковых установлена выписка из ЕГРЮЛ как наиболее отвечающая соответствующим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО3 В.А. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 019/04/7.30-347/2019 от 09.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить,

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин