Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Интерфейс» Цай О.В. на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Интерфейс»,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица ООО «Интерфейс» директор Цай О.В., в интересах ООО «Интерфейс» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Интерфейс» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Интерфейс», в лице законного представителя юридического лица Цай О.В., о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялось надлежащим образом, в судебное разбирательство законный представитель не явился, направив для представления интересов юридического лица представителя Бойко Р.Б., который в судебном разбирательстве поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, в обоснование дал пояснения, согласно которым считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к ответственности, поскольку уведомления о явке были получены позже принятия процессуальных решений по делу, о рассмотрении дела по существу 26.09.2016 года уведомления не поступило вообще, что подтверждается представленными материалами. Уведомления посредством электронный почты, юридическое лицо не могло получать, поскольку Интернет отключен в Обществе с 2015 года, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку Общество находится в стадии банкротства в связи с большими невыплатами долгов за проделанную работу «Дальспецстроем», задержка по заработной плате была один день, после чего, с работниками рассчитались, в настоящее время в Обществе фактически работает один директор. Кроме того, полагает, что в деянии юридического лица отсутствует состав вменяемого нарушения, поскольку Общество в установленные в запросе должностным лицом сроки для предоставления документов, направило ему письменный ответ, согласно которому сообщено, что все истребуемые документы уже направлены прокурору по данному заявлению гр.ФИО2, которое вместе со всеми материалами было направлено прокурором этому же должностному лицу для проведения проверки, и было получено трудовой инспекцией до получения письменного ответа на запрос, что также, подтверждается материалами дела, в связи с чем, полагают, что повторное истребование документов необоснованно и незаконно, кроме того, предоставление повторно второго пакета документов достаточно накладно для Общества, поскольку пакет состоял из копий документов около 700 страниц, вместе с тем, на первоначальный запрос об истребовании документов поступивший из прокуратуры Общество направило все материалы своевременно. Также, полагает, что деяние неверно квалифицировано по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деяние юридического лица надлежало квалифицировать по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом того, что сведения все таки были предоставлены, считает, что состав правонарушения отсутствует полностью. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное также по результатам обращения гр.ФИО2 отменно в связи с процессуальными нарушениями, не уведомлением, на новое рассмотрение. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, письменный отзыв на жалобу не предоставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав представителя Бойко Р.Б., изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае поступило обращение гр.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ о нарушении трудовых прав в ООО «Интерфейс».

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая, документарная проверка, в отношении ООО «Интерфейс» по месту фактического осуществления деятельности по адресу <адрес>, с целью соблюдения трудового законодательства.

В силу выполнения данного распоряжения должностным лицом государственным инспектором труда ФИО3ДД.ММ.ГГГГ за № в ООО «Интерфейс» были истребованы документы согласно указанному перечню запроса, которые необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступило сообщение «О предоставлении документов на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому юридическое лицо сообщало, что данный пакет документов, с перечислением их полного наименования, был направлен Прокурору по запросу от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по аналогичному заявлению гр.ФИО2, поступившему также в адрес Прокурора, и кроме этого, сообщено, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и все материалы дела уже направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

Несмотря на поступивший ответ, и поступившие материалы из Прокуратуры, что подтверждается материалами дела, должностным лицом ФИО3 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерфейс» не предоставило в срок необходимые документы, указанные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу государственного инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленного нарушения согласно акту проверки, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в отношении ООО «Интерфейс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения №. Копия протокола и акта направлена ООО «Интерфейс» почтовой корреспонденцией.

Как следует из протокола, Общество было уведомлено о времени и месте его составления надлежащим образом, однако, материалы дела не содержат сведений подтверждающих надлежащее уведомление, и не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве, кроме того, согласно предоставленным в судебном разбирательстве сведениям, установлено, что извещение о явке на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №6, вынесено постановление о привлечении ООО «Интерфейс» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, согласно постановления, юридическое лицо, уведомленно о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилось, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении не обращалось, письменных пояснений мировому судье также не представило.

Вместе с тем, сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствуют, и как установлено в ходе рассмотрения жалобы уведомление о явке на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ не поступило в Общество до настоящего времени, и иных сведений о надлежащем уведомлении юридического лица в материалах дела не имеется.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Как установлено в судебном разбирательстве, юридическое лицо ООО «Интерфейс», привлеченное к административной ответственности, не уведомлялось должностным лицом надлежащим образом о времени и месте составления протокола, таким образом, было лишено возможности защищать свои права и интересы, направлять представителя для участия в составлении протокола и дачи пояснений.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, считаю что постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также и в части принятия мотивированного решения по делу, поскольку как следует из постановления мировым судьей не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния и на установления состава правонарушения в деянии юридического лица.

Указанные выше процессуальные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, рассмотрение без надлежащего уведомления и не установление как должностным лицом, так и мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, значимых по делу обстоятельств, является существенным, нарушающим право гарантированное ст.45 Конституции Российской Федерации, ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и, как следствие, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства указывают на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием к его отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основанием к возращению дела на новое рассмотрение, вместе с тем, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, основания для направления дело на новое рассмотрение у суда отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года о привлечении юридического лица ООО «Интерфейс» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей –отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Интерфейс» Цай О.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.