Гражданский кодекс часть 1

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 – ФИО5,

представителей заинтересованного лица Службы государственного финансового контроля Самарской области – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-856/16 по жалобе должностного лица – руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 на постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено:

«Признать должностное лицо - руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... в отношении должностного лица - ФИО1 по факту нарушения ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении следующей закупки не было установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Не согласившись с постановлением руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области, руководитель Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что утвержденная им документация об аукционе не содержит нарушений требований законодательства о контрактной системе. Рассмотрев проект контракта, спецификацию на закупку товара и техническое задание на поставку товара Служба сделала ошибочный вывод о необходимости предъявления к участникам рассматриваемого аукциона требований о наличии у них лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в части такого вида деятельности как монтаж и наладка медицинской техники.

Просит постановление от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... в отношении руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 отменить и прекратить производство по данному делу

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали и пояснили, что в результате исполнения контракта было поставлено следующее медицинское оборудование: аспиратор портативный серии DC (12) SIARA с принадлежностями; анестезиологическая станция MORPHEUS с принадлежностями. Действующие нормативно-правовые акты не раскрывают содержания понятий монтаж и наладки медицинской техники, а лишь устанавливают требования о наличии лицензии у организаций, осуществляющих монтаж и наладку медицинской техники. Монтаж и наладка медицинской техники необходима лишь в том случае, если ее необходимость определена производителем в соответствующей документации. Данное оборудование является передвижным и не требует монтажа и наладки перед вводом его в эксплуатацию. Положения контракта, содержащие права и обязанности сторон, не содержат требований к монтажу и наладке поставляемого медицинского оборудования. Техническое задание на поставку товаров, являющееся приложением к контракту, содержит в себе лишь обязательства по доставке, разгрузке, передаче товара, а так же устанавливает обязанности сторон по распаковке, проверке комплектности Товара и проведение установочных работ по вводу товара в эксплуатацию. Пункт 2.3 проекта контракта является стандартным и не свидетельствует о том, что работы по монтажу поставляемого медицинского оборудования необходимо фактически выполнять поставщику, поскольку такие работы отсутствуют в Техническом задании. Таким образом, постановление руководителя управления контрактного аудита, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Службы государственного финансового контроля Самарской области (далее Госфинконтроль) ФИО6, ФИО7 с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление по делу об административном правонарушении от дата без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что вменяемое ФИО1 нарушение выражается в наличии в документации лицензируемых видов работ при фактическом отсутствии требования к участнику торгов или соисполнителю об обладании соответствующей лицензией. Так, в соответствии с пунктами 7.9, 7.12 Технического задания Поставщик производит распаковку и проверку комплектности Товара; производит установочные и работы по вводу в эксплуатацию Товара в соответствии с действующими технологическими стандартами, технической и технологической документацией и требованиями производителя; в течение 5 рабочих дней с момента ввода Товара в эксплуатацию Поставщик проводит обучение персонала Заказчика. Согласно пункту 2.3 Проекта контракта цена контракта формируется с учетом общей стоимости Товара, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов связанных с поставкой Товара, хранением, монтажными, пуско-наладочными работами… Таким образом, приведенные положения аукционной документации однозначно свидетельствуют о наличии требования о выполнении видов работ, подлежащих лицензированию. Довод заявителя об отсутствии необходимости монтажа и пуско-наладки актуальны на этапе исполнения контракта, но, ни как не на этап определения поставщика, где имеет значение лишь содержание документации, а именно состав выполняемых работ.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, представленный административный материал, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата Главным управлением организации торгов Самарской области (далее - Главное управление) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение №... на поставку медицинского оборудования для межрайонного перинатального центра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «***№...». Начальная (максимальная) цена контракта – 5 308 100 рублей.

Конкурсная документация утверждена руководителем Главного управления ФИО1

дата по результатам осуществления закупки контракт №... на сумму 5 308 100 руб. заключен с единственным участником ООО ***». Согласно контракту поставляется следующий товар: аспиратор портативный серии DC (12) SIARA с принадлежностями; анестезиологическая станция MORPHEUS с принадлежностями.

Госфинконтролем Самарской области проведена плановая проверка соблюдения Главным управлением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках проверки установлено, что при осуществлении указанной закупки не было установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469, в состав деятельности в части технического обслуживания медицинской техники входят следующие работы:

а) монтаж и наладка медицинской техники;

б) контроль технического состояния медицинской техники;

в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

г) ремонт медицинской техники.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона, объектом закупки является поставка медицинского оборудования - аспиратора портативного серии DC (12) SIARA с принадлежностями; анестезиологической станции MORPHEUS с принадлежностями.

Согласно п. 2.3 проекта контракта цена контракта формируется с учетом общей стоимости товара, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с поставкой товара, хранением, монтажными, пуско-наладочными работами, обучением персонала заказчика, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Поскольку в цену контракта включены расходы, связанные с монтажными и пуско-наладочными работами поставляемой медицинской техники, которые, исходя из п.3 Положения о лицензировании, подлежат лицензированию, Госфинконтроль обоснованно пришел к выводу, что в утвержденной руководителем Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 при наличии в документации лицензируемых видов работ фактически отсутствуют требования к участнику торгов или соисполнителю об обладании соответствующей лицензией, что свидетельствует о нарушении требований ст. 31 ФЗ «О контрактной системе», п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ссылка представителя заявителя о том, что п. 2.3 проекта контракта является стандартным и не свидетельствует о том, что работы по монтажу поставляемого медицинского оборудования необходимо фактически выполнять, поскольку такие работы не указаны в Техническом задании, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на этапе определения поставщика имеет значение лишь содержание документации, а именно состав выполняемых работ, а не фактическая необходимость их выполнения, ввиду чего утверждаемая документация должна исключать возможность ее двоякого толкования, в том числе и в части вида работ включаемых в контракт и подлежащих лицензированию для их выполнения.

Ссылка заявителя на ограничение конкуренции в случае установления требований к поставщикам о наличии у них лицензии на медицинское оборудование судом отклоняется, поскольку при отсутствии необходимости производства монтажных работ на поставляемое медицинское оборудование, Главное управление, при утверждении документации, не лишено право не включать в цену контракта работы по монтажу и пуско-наладке.

Часть 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, совершение рассматриваемого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделанный руководителем службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО4 является верным.

При этом доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, была дана надлежащая объективная оценка, основанная на достаточной совокупности допустимых доказательств, подтвержденная материалами дела, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.... Никаких новых доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которые не были учтены должным образом при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, либо отсутствие которых не позволило уполномоченному органу полно и всесторонне рассмотреть дело состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в судебном заседании не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении штрафа не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО8 от дата у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО4 от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... оставить без изменения, а жалобу должностного лица – руководителя Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: