Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего пастора местной религиозной организации «Марийская церковь» христиан веры Евангельской г. Йошкар-Ола Базуева С.И. на постановление № 136 заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2021 года, которым

Местная религиозная организация «Марийская церковь» христиан веры Евангельской, <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 136 заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2021 года Местная религиозная организация «Марийская церковь» христиан веры Евангельской привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, старший пастор местной религиозной организации «Марийская церковь» христиан веры Евангельской г. Йошкар-Ола ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что должностными лицами прокуратуры г.Йошкар-Олы и ОНД и ПР ГО г.Йошкар-Ола» был неверно определен класс пожарной опасности проверяемого здания, что привело к необоснованному вменению Церкви нарушений Правил противопожарного режима.

Церкви вменено нарушение пункта 419 Правил - в части здания (помещения), предназначенной для размещения священнослужителей во время богослужения, следует предусматривать не менее 1 огнетушителя для тушения пожаров класса А, В, Е.

При этом, названный пункт Правил распространяется лишь на объекты религиозного назначения, в то время как здание по адресу <адрес>, является жилым домом (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и используется для проживания старшего пастора Церкви и его семьи. Богослужения проводятся в указанном жилом доме лишь по воскресеньям в 10.00 часов в отдельно отведенной для этого комнате.

По смыслу Приказа МЧС России от 23.11.2016 N 615 "Об утверждении свода правил Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности" жилые помещения при совершении в них богослужений и других религиозных обрядов и церемоний не относятся к объектам религиозного назначения, данный свод правил и требования к объектам религиозного назначения в области пожарной безопасности на жилые дома не распространяется. Требования пожарной безопасности для названных жилых помещений устанавливаются в соответствии с их классом функциональной пожарной опасности.

Указанные доводы приводились старшим пастором Церкви в ходе проведения проверки, но были проигнорированы должностными лицами ее проводившими, что привело к вынесению незаконных и необоснованных решений и актов.

2. При проведении проверки должностными лицами надзорных органов допущено множество грубых процессуальных нарушений, которые привели к нарушению прав и законных интересов Церкви и лишению ее возможности в полной мере использовать предоставленные законом процессуальные права, а также привело к вынесению незаконного и необоснованного решения

2.1. В отношении Церкви не было вынесено решение о проведении проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление №136.

Так, заместителем прокурора города Йошкар-Ола 25 мая 2021 года было вынесено решение о проведении проверки в отношении адаптационного центра «Руки помощи». Указанное решение содержит информацию о проверяемом лице (адаптационный центр «Руки помощи»), цели, основании, предмете и сроках проведения проверки. При этом, в нарушение Типовой формы решения о проведении проверки, установленной Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172, указанное решение не содержит сведений о наименовании проверяемого органа (организации) в пункте 7 такой формы, до сведений руководителя которой должно быть доведено такое решение.

При этом, в отношении местной религиозной организации «Марийская церковь» христиан веры евангельской г.Йошкар-Ола решения о проведении проверки вынесено не было, такое решение до руководителя Церкви не доводилось.

Согласно части 3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Такое нарушение является грубым и не позволяет установить основание, цель, предмет и сроки проведения проверки, что препятствует реализации проверяемой организацией предоставленных ей законом прав при проведении проверки, а также ставит под сомнение сам факт проведения проверки в отношении Церкви и ведет к отмене всех актов и решений (постановлений), вынесенных по результатам такой проверки.

2.2. Протокол № составлен должностным лицом, неуполномоченным на составление такого протокола, что является его неустранимым недостатком протокола и влечет невозможность использования протокола в качестве доказательства как недостоверного и недопустимого.

Так, протокол № был составлен заместителем главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору - заместителем начальника отдела пальником ОАП и ОНД и ПР ГО «Город «Йошкар-Ола» ГУ МЧС РФ по РМЭ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре РФ» вынесение решения о возбуждении производства об административном правонарушении отнесено к 1номочиям прокурора, проводившего проверку.

Так, согласно ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 79 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644, действовавшем на момент проведения проверки в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. Возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится.

Указанная позиция дублируется также в Письме МЧС России от 13.03.2017 N 19-4-3-894 «Об участии должностного лица надзорного органа МЧС России в качестве специалиста в прокурорской проверке», в соответствии с которым составление в отношении объектов защиты в рамках прокурорского надзора должностными лицами МЧС России актов проверки, предписаний об устранении нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях не производится.

2.3. Постановление №136 не содержит сведений о должностном лице, его составившем.

Так, в Постановлении содержится лишь имя и отчество лица, его составившего, в то время как статья 29.10. КоАП РФ содержит требования к содержанию постановления по делу 5 административном правонарушении, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица.

3. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полной мере и всесторонне исследованы обстоятельства дела, материалы дела не содержат всех необходимых доказательств допущенных нарушений, Постановление по делу №136 немотивированно (вразрез с требованиями ст.29.10.КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении №136, а также в Постановлении №136 событие вмененного Церкви административного правонарушения, обстоятельства его совершения должным образом не описаны, из текста Протокола и Постановления не следует ясно и определенно, на основании каких именно доказательств, содержащихся в материалах лела, должностное лицо пришло к выводу о допущении церковью нарушений.

В качестве доказательств допущенных нарушений в материалах дела содержатся лишь фотографии помещения, которые не могут служить достаточными доказательствами наличия нарушений и вины Церкви в допущенных нарушениях, поскольку не позволяют достоверно установить сам факт наличия нарушений, дату и место их совершения, а также вину Церкви в их совершении.

Должностным лицом проигнорированы и не оценены доводы руководителя Церкви относительно того, что проверяемое здание является жилым домом, используемым для проживания его семьи, на которое не распространяются Правила №1479, не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие назначение здания (в том числе свидетельство о праве собственности от 10.06.2016).

При составлении протокола, вынесении Постановления должностное лицо ограничилось общим выводом о нарушении Церковью положений Правил, в обоснование своих выводов должностное лицо приводит лишь общие сведения о проведении проверки в отношении Церкви. Какого-либо обоснования и подтверждения вывода о совершении Церковью вменяемых нарушений Общества протокол, иные материалы дела, Постановление не содержат.

4. В случае принятия точки зрения должностного лица относительно совершения Церковью выявленных нарушений (являющейся ошибочной, незаконной и необоснованной), наказание в виде штрафа в размере 150 ООО рублей несоразмерно выявленным нарушениям, такое наказание является чрезмерно суровым и не отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях. Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что указываемые в Акте проверки, Протоколе и Постановлении нарушения выявлены должностным лицом впервые, отсутствие причинения вреда, характер и специфику деятельности Церкви, ее тяжелое финансовое положений, должностным лицом при рассмотрении дела должно было быть принято решение о замене назначенного наказания предупреждением в соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ.

Законный представитель местной религиозной организации «Марийская церковь» христиан веры Евангельской г. Йошкар-Ола ФИО1 и защитник Мухаметдинов И.Г. доводы и требования жалобы поддержали.

Поскольку в судебное заседание прокурор, надлежаще извещенный, не явился считаю возможным рассмотреть доле без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 2 Закона № 69 установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 35 вышеуказанного постановления запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

В соответствии с пунктом 419 вышеуказанного постановления в части здания (помещения), предназначенной для размещения священнослужителей во время богослужения, следует предусматривать не менее 1 огнетушителя для тушения пожаров класса A, B, E.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что на основании письма прокуратуры г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ№ ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС РФ по РМЭ принято решение о выделении специалиста для проведения совместной проверки, в ходе которой выявлен ряд нарушений, о чем сообщено в прокуратуру г. Йошкар-Ола. Согласно полученному из прокуратуры г. Йошкар-Ола материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Местная религиозная организация «Марийская Церковь» христиан веры евангельской г. Йошкар-Ола не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности на объекте религиозного назначения, расположенном по адресу <адрес> Эл, <адрес>, чем не выполнило требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, в части нарушения требований пожарной безопасности, а именно: лица, осуществляющие работу на объекте защиты, не прошли обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушили пункт 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, чем нарушил подпункт «в» пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; в помещении, предназначенном для размещения священнослужителей во время богослужения, не предусмотрено размещение огнетушителя для тушения пожаров класса А, В, Е, чем нарушил пункт 419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.

Между тем с принятым актом должностного лица согласится нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, и нет мотивированного решения.

Не дана оценка решению заместителя прокурора о проведении проверки.

Так, Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалах дела нет решения заместителя прокурора о проведении проверки, с отметкой об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя Марийской Церкви о принятом решении о проведении проверки юридического лица.

В судебном заседании ФИО1 предоставлена светокопия о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении адаптационного центра «Руки помощи».

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В постановлении от 14 июля 2021 года отсутствуют данные, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так отсутствует фамилия должностного лица, вынесшего постановление, адрес места вынесения постановления. Указанная фамилия, подписавшего постановление, написана не разборчиво, что не соответствуют правилам каллиграфии.

Поскольку требование пожарной безопасности жилых помещений устанавливаются в соответствии с их классом функциональной пожарной опасности, так же не дана оценка тому, что согласно Приказу МЧС России от 23.11.2016 N 615 "Об утверждении свода правил Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности" жилые помещения при совершении в них богослужений и других религиозных обрядов и церемоний не относятся к объектам религиозного назначения, данный свод правил и требования к объектам религиозного назначения в области пожарной безопасности на жилые дома не распространяется.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод защитника на то, что протокол об административном правонарушении составлен не правомочным лицом, принять нельзя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 136 заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ, которым местная религиозная организация «Марийская церковь» христиан веры Евангельской г. Йошкар-Ола привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отменить и дело направить на новое рассмотрение в ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов