Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО2 в Верховный Суд Республики Крым, он просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что судьей не были всесторонне, полно и своевременно выявлены обстоятельства дела. Указывает, что протоколы составлены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что сведения указанные во всех протоколах противоречивы и не согласуются между собой, как и показания данные свидетелями в суде.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что Военный А.Н. 20 ноября 2015 года в 20 часов 50 минут на 4км. автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем марки Renault 19, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Военный А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, выявленное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных кожи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте <данные изъяты>"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Военный А.Н. не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 77 МР №0920109 от 20.11.2015 года; протоколом 16 ОТ №00118103 от 20.11.2015 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 50 МВ №033313 от 20.11.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние; протоколом 16СТ №162104 от 20.11.2015 года о задержании транспортного средства; объяснениями понятых.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Доводы жалобы о том, что согласно требованиям закона срок лишения права управления транспортными средствами должен быть указан точно, для правильного исчисления окончания данного срока, является несостоятельным. Так как административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Из указанного протокола действительно следует, что он не подписан должностным лицом, составившим протокол. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, не влечет отмену постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2016 года указание одного и того же времени составления протоколов о задержании транспортного средства, об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют указания о наличии обстоятельств, послуживших основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и основания отстранения перечислены в нем.

Также, заявитель указывает на то, что время отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не согласовано с временем совершения административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении. Не указание в протоколе об административном правонарушении времени непосредственного отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и на допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении. Поскольку данное время отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, приобщенном к протоколу об административном правонарушении, что отражено в соответствующей графе о прилагаемых документах.

То обстоятельство, что инспекторы ОГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО4 и ФИО5 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО2, с которым они ранее знакомы не были. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела.

Указание в жалобе на противоречие в показаниях сотрудников полиции оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ввиду того, что причины остановки не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не оспаривается сам факт управления.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен не точно, не верно зафиксированы высказывания защитника ФИО2, искажены показания участников процесса, не находит объективного подтверждения. Как видно из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания Военный А.Н. в установленном законом порядке не подавал.

Судом разрешены все ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца и не представлены соответствующие доказательства того, что на момент выдачи ФИО2 копий протоколов, они не соответствовали подлинникам.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.А. Терентьева