Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021, принятое по протесту прокурора, принесённого на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 03.11.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение норм трудового законо-дательства в отношении работника руководимого им ООО «СибирьСпецТранс» (ФИО)8. – данный факт административным органом выявлен 26.10.2020.

Прокурором города Сургута Балиным В.Г. указанное постановление было опротестовано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с наличием по указанному выше факту постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Решением судьи Сургутского городского суда от 27.08.2021 протест прокурора был удовлетворён – оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, считая его не-законным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, прокурор Киргизов А.Н. выступил с заключением об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Потерпевшая ((ФИО)9 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного заседания не ходатайствовала, однако её присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая поло-жения части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Никто не может быть подвергнут мерам государственного принуждения дважды за одно и то же деяние.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установ-лена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев зара-ботной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установлен-ного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонаруше-нии, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответствен-ности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный 26.10.2020 государственной инспекцией труда в ходе проведённой проверки в отношении ООО «СибирьСпецТранс» факт нарушения этим работодателем требований статей 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыплате работнику (ФИО)10 за-работной платы и иных причитающихся выплат.

ООО «СибирьСпецТранс» и его руководитель ФИО1 данный факт не оспаривали.

Постановлением государственного инспектора труда от 03.11.2020 в связи с указанными обстоятельствами ФИО1, как должностное лицо, был под-вергнут административному наказанию по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно имеющемуся в деле постановлению старшего следова-теля следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.05.2021 в отношении ФИО1 было воз-буждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках этого дела отдельным постановлением от 28.05.2021 в качестве потерпевшей признана ра-ботник ООО «СибирьСпецТранс» (ФИО)11

В основание вышеприведённых процессуальных актов положен один и тот же факт противоправного бездействия.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда исходил из того, что для этого имеются основания, предус-мотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Суд автономного округа считает необходимым согласиться с выводами судьи городского суда, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекра-щению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении адми-нистративного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона (статья 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) прокурор в порядке, предус-мотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, обязан опротестовать любой правоприменительный акт, противоречащий закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полно-мочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Порядок принесения прокурором протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрение такого протеста регламентированы в статье 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, уста-новленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

С учётом части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установленный в части 1 той же статьи срок при-несения протеста может быть по ходатайству прокурора восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении должностным лицом административного органа прокурор не участвовал.

Действуя в пределах своих полномочий, прокурор обратился в суд с про-тестом на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского городского суда, обоснованно восстановив указанный процессуальный срок и рассмотрев протест прокурора, пришёл к правильному выводу о том, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонару-шении, в связи с чем, применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу об администра-тивном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что прокурору было заведомо известно о приня-том по делу решении, в связи с чем, по мнению заявителя, восстановление судьёй срока оспаривания вынесенного постановления незаконно, несостоятельны, так как эти доводы не основаны на нормах права.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о незаконности возбуж-дения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмот-ренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по-скольку данный вопрос не входит в число задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сведений об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отно-шении ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении не усматривается.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 27.08.2021 по протесту прокурора на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков