Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на постановление административной комиссии Свердловского района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. напротив <адрес> при производстве ООО «Пермская сетевая компания» земельных работ, самовольно вырубили деревья, тем самым нарушив п. 8.12 Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.1 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденного Пермской городской Думы № 155 от 26.08.2014 г. Таким образом, в результате действий ООО «ПСК», нарушен п. 8.12 Правил сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории <адрес>, согласно которому запрещается осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников, а также п. 3.1 Порядка, согласно которому, снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется на основании комиссионного обследования зеленых насаждений. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО «ПСК» состав административного правонарушения, установленный ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК отсутствует по следующим основаниям. Согласно п. 6.1.8 приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Считает, что в соответствии с действовавшими и действующими нормами нормативами в охранной зоне теплосети запрещена посадка деревьев без разрешения владельца теплосети. Владельцем рассматриваемой тепловой сети является ООО «ПСК». Разрешение на посадку зеленых насаждений в охранной зоне рассматриваемой тепловой сети, ООО «ПСК» не давало. Кроме того, постановлением не установлено количество и вид снесенных зеленых насаждений, то есть не установлено событие правонарушения. Также заявитель указывает на то, что земельные работы по сносу земельных насаждений производились подрядчиком ООО «ПСК» - ООО -ФИО3- таким образом, не установлено виновное лицо. В свою очередь, подрядчиком произведен снос зеленых насаждений в пределах охранной зоны тепловой сети и исключительно необходимый для производства работ по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Свердловского района <адрес> Кроме того, требования Порядка сноса выполнены: ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное обследование зеленых насаждений в месте производства работ, акт осмотра составлен и подписан членами комиссии.

В суд защитник юридического лица настаивала на доводах жалобы и доводах изложенных в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель административного органа с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях, (в ред. от 01.10.2018), неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.12 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 06.07.2018) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", запрещается:

- осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников,

П. 3.1 Решения Пермской городской Думы от 26.08.2014 N 155 (ред. от 21.11.2017) "Об утверждении Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми", снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений.

Согласно п. 1.1. Постановления Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 Об утверждении типового положения об административной комиссии района г. Перми, данная комиссия является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Обстоятельства совершенного ООО «ПСК» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом заседания административно комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением на производство земляных работ №, актом № планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> выявлен факт самовольной вырубки деревьев в количестве 11 штук при производстве земляных работ, которые производились ООО «ПСК», выпиской из ЕГРЮЛ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионного обследования зеленых насаждений, планом, фотографиями с места совершения правонарушения, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения Обществом требований п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, судья находит в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы заявителя в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении не установлено событие правонарушения, поскольку не указано количество и вид снесенных зеленых насаждений, не влекут отмену постановления, поскольку факт самовольной вырубки был установлен, а количество и вид деревьев, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что земельные работы по сносу земельных насаждений производились подрядчиком ООО «ПСК» - ООО -ФИО3- таким образом, не верно было установлено виновное лицо, также не состоятельны. Из разрешения № на производство земляных работ следует, что получено разрешение на производство работ по реконструкции теплосети <данные изъяты><данные изъяты> на <адрес>, на участке <данные изъяты> до <данные изъяты>, где заказчик ООО «ПСК», подрядчик – ООО -ФИО3- при этом именно заказчик - начальник отдела реализации ТПиР ООО «ПСК» ФИО1 обязался соблюдать все условия и правила Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было разъяснено, что за невыполнение обязательств по настоящему разрешению он несет ответственность в установленном порядке.

Кроме того, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и общими условиями к нему (приложение №), не предусмотрено самостоятельной административной ответственности подрядчика за нарушение условий производство земляных работ и Правил благоустройства территории <адрес>, а п.11.11. общих условий, предусматривает ответственность и обязанность подрядчика возместить убытки заказчику, в случае привлечения последнего к административной ответственности за нарушения законодательства, допущенные подрядчиком при выполнении работ.

В то же время, не получив в соответствии с п. 3.1 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории <адрес> акт комиссионного обследования зеленых насаждений, ООО «ПСК» поручило подрядчику осуществить расчистку полосы отвода от деревьев, пней, кустарника, в соответствии с п.5 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11а).

При этом, в дело защитниками были представлены разные по своему содержанию договора подряда и не представлен его оригинал.

Доводы жалобы, о том, что подрядчиком произведен снос зеленых насаждений в пределах охранной зоны тепловой сети и исключительно необходимый для производства работ по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя России от 17.08.1992г. № 197, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, не содержат порядка сноса деревья и кустарников, посаженных в пределах охранной зоны, без соответствующего разрешения владельца тепловых сетей. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно было допускать нарушений требований п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми при проведении работ по реконструкции тепловой сети.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя России от 17.08.1992г. № 197, были установлены в целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений, также как и Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Однако, применительно к рассматриваемому делу, факты нарушения указанных нормативно-правовых актов, либо отсутствие их нарушения со стороны третьих лиц, отношения не имеют и не освобождают владельца тепловых сетей от обязанности исполнять требования Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Так, в частности, п.19 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, предусматривает, что условия проведения работ должны соответствовать действующим в данном городе (населенном пункте) правилам производства этих работ и быть согласованы с соответствующими службами местных органов исполнительной власти.

Доводы жалобы заявителя, что требования Порядка сноса выполнены: ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное обследование зеленых насаждений в месте производства работ, акт осмотра составлен и подписан членами комиссии, также не влияют на вынесенное постановление и не влекут его отмены, поскольку в установленном порядке, разрешения на снос деревьев получено не было, не был подписан всеми челнами комиссии и утвержден уполномоченным на то должностным лицом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административной комиссией обстоятельств.

Отсутствие в постановлении при квалификации правонарушения указания части ст. 6.7. Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», также не влекут отмены постановления, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По сути административной комиссии сделан вывод о наличии в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Данный вывод является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пермская сетевая компания» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> № № от 11.09.2018 остановить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко