Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Филина Дмитрия Михайловича – адвоката Пилипенко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филина Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2019 года ИДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рожков А.В. в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Филина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 часов 40 минут 16 ноября 2020 года по адресу: г. Москва, Костомаровская Набережная, д. 29 с. 1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 16 марта 2020 года Филина Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Филина Д.М. – адвокат Пилипенко А.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении Филину не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, нет отметки, что указанном в нем свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Вызывает сомнение и время совершения административного правонарушения указанное в протоколе, ввиду неясности почерка. При этом мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В протоколе об административном правонарушении кроме рапорта в предложении иных документов не указано. Материал об административном правонарушении передан на рассмотрение с нарушением процессуальных сроков, без указания в сопроводительном письме перечня переданных на рассмотрение документов. В объяснениях понятых Клышова А.Н. и Алекберова А.М.о указано, что водитель Филин Д.М. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что к объяснениям понятых следует отнестись критически поскольку их объяснения получены до направления Филина Д.М. на медицинское освидетельствование и составление соответствующего проткала. Объяснение Клышова А.Н. составлено 16 ноября 2019 года в 01 час. 22 мин., а Аликберова А.М.о в 01 час. 33 мин. 16 ноября 2019 года в то время как, сам проткал составлен в 1 час. 50 мин. в 16 ноября 2019 года. Данные обстоятельства остались без оценки мирового судьи. В целях устранения противоречий объяснений свидетелей с другими материалами дела, стороной защиты заявлено ходатайство о вызове для допроса указанных лиц, либо об их опросе с использованием средств видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства было отказано, однако определение об отказе применительно к ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено. Мировым судьей по собственной инициативе направлено судебное поручение в г. Москву, для допроса свидетелей понятых Клышова А.Н. и Алекберова А.М.о, однако указанные судебные поручения не были исполнены. ИДПС Рожков А.В. составивший административный материал в отношении Филина Д.М. мировым судьей также не вызывался. Поскольку объяснения Клышова А.Н. и Алекберова А.М.о составлены с грубым нарушением закона, им не разъяснялись права и обязанности, не понятен смысл текста, изложенного в объяснениях, а текст имеет явные следы дописок они не могут быть приняты в качестве доказательств. При этом факты нарушения КоАП РФ при составлении объяснений свидетелей зафиксированы на видео, которое приобщено к материалам дела. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что его основанием является отказ Филина Д.М. от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства противоречит Акту освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того приложенный бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения не имеет подписи второго свидетеля, так как в нем присутствует лишь подпись Клышова А.Н.. В акте освидетельствования на состояние опьянения не отражены погодные условия, при которых производилось освидетельствование Филина Д.М.. что подвергает сомнению его результаты. На основании изложенного применительно к ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления. В этой связи просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 16 марта 2020 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу

Филин Д.М. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрение жалобы защитника в его отсутствие.

Защитник Филина Д.М. – адвокат Пилипенко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворит, поскольку как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о признании Филина Д.М. виновным допущены грубые процессуальные нарушение, устранить и восполнить которые невозможно. Положенные в основу доказанности вины доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы. Ввиду отсутствия доказательств вины Филина Д.М. в совершении административного правонарушения просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рожков А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения в которых, указал, что им 16 ноября 2019 г. в 00 часов 20 минут по адресу г.Москва, Костомаровская наб., д.29 стр.1 была остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Филина Д.М. 23 июля 1976 года рождения, который ранее на ул. Ниж.Сыромятническая д.10 стр. 2 не остановился по требованию. Также данный гражданин не имел при себе водительское удостоверение. При составлении материала по ст.12.3.2 КоАП РФ и ст.12.25.2 КоАП РФ у водителя Филина Д.М. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Филин Д.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так же согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0.604 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования гражданин Филин Д.М. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При составлении административного материала гражданин Филин Д.М. вёл себя не адекватно, всячески мешал составлению протоколов, в связи с этим была допущена ошибка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (поставил галочку в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо графы «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»), хотя в фабуле в протоколе об административном нарушении указано всё верно. Так же пояснил, что по поводу время отобрания объяснений у понятых, что выдал объяснения сразу после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснил что заполнять, естественно дописали они объяснения только после того, как гражданин Филин Д.М. уже отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятой Алекберов А.М. является гражданином РФ, а Азербайджан это место рождения. В протокол об АП данные понятых не вносятся, а за 51 ст. Конституции РФ они расписались в своих объяснениях. В протоколе указано, что прилагается рапорт, строчкой ниже также перечислены все документы, так же приложенные к протоколу, а именно протокол об отстранении ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол задержания ТС. Срок направления материала в суд не является пресекательным. Так же гражданин Филин Д.М. был ознакомлен со всеми материалами дела, ознакомлен со ст.25.1 и 51 Конституции РФ, но по непонятной причине в протоколе сделал отметку, что ему статьи не разъяснены. Время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 01 час 30 минут, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 час 40 минут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося Филина Д.М., ИДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рожкова А.В.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено ИДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рожковым А.В. остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филина Д.М.

В связи с выявленными у него признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, водителю Филину Д.М., в присутствии двух понятых Клышова А.Н. и Алекберова А.М.о было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт 77 МА 0198369 16 ноября 2019 года, в котором отражены результаты теста дыхания в 01 час. 18 мин. 0,604 мг/л, с которыми Филин Д.М. не согласился, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Филин Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7); списком административных правонарушений Филина Д.М. (л.д. 8); карточкой операции с ВУ (л.д. 9); справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетом ОВД (л.д. 10); справкой на лицо по ИБД-ф (л.д. 11,12); копией свидетельства о поверке №1903212 на Алкотектор PRO-100 (л.д. 13); рапортом ИДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рожкова А.В.(л.д. 114); письменными объяснениями понятых (л.д. 15,16); а также приобщенной видеозаписью фиксации обстоятельств составления материала об административном правонарушении в отношении Филина Д.М. от 16 ноября 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» действовавшего в момент проведения административных процедур в отношении Филина Д.М. исполнение государственной функции включает в себя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Требования приведенного выше Административного регламента госинспектором ИДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рожковым А.В. соблюдены.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0060249 от 16 июня 2019 года следует, что в присутствии понятых Клышова А.Н. и Алекберова А.М.о Филин Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Филина Д.М. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «так как уже выполнил требования, отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 8).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Утверждение Филина Д.М. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Ссылки Филина Д.М. в протоколе об административном правонарушении на неполноту разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ, ввиду неоказания номера федерального закона в жалобе, не свидетельствуют о нарушении права Филина Д.М. на защиту, а расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Неверное указание основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в то время как основанием для направление являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС на месте, не влечет признания данного протокола недопустимым.

При этом судьей учитываются письменные объяснения ИДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Рожкова А.В. и рапорт, в которых указаны обстоятельства и поведение Филина Д.М. при составлении административного материала.

Довод о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения в 01 час. 40 мин. содержит субъективную оценку особенности почерка должностного лица, заполнившего названный протокол.

Вместе с тем сомнений во времени отказа Филина Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования и как следствие совершения им административного правонарушения у судьи не имеется, поскольку как протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0060249 так и в протоколе об административного правонарушения указано время 01 час. 40 мин.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по мотивам приведенным в определении.

Доводы жалобы о том, что понятые Клышов А.Н. и Алекберов А.М.о не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, в том числе и посредством видеоконференцсвязи и соответственно, судьей не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Филина Д.М., не устранены противоречия во времени указном в объяснениях понятых (01 час. 22 мин. у Клышова А.Н. и 01 час. 33 мин у Алекберова А.М.о) и подписанных ими процессуальных документов в составе административного материала, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в 01 час. 40 мин., о том, что понятые собственноручно заполнили на бланках анкетные данные и короткий текст, смысл которого непонятен, отсутствуют сведения о понятых в протоколе об административном правонарушении как о свидетелях, а также иные доводы о получении доказательств по делу с нарушением закона, недостатках обжалуемого постановления, не состоятельны и надуманны, поскольку доказательства, в том числе, письменные объяснения понятых, а также письменное подтверждение отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим Филиным Д.М. в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей оценены в совокупности, включая приобщенную видеозапись произведенную самим Филиным Д.М..

Письменные объяснения понятых содержат данные об их личностях - фамилию, имя, отчество, дату, год и место рождения, место жительства и номер мобильного телефона, а также изложены понятыми собственноручно и заверены подписями, им разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем сомневаться в их достоверности нет оснований.

При этом противоречия во времени указанной в письменных объяснениях понятых Клышова А.Н. и Алекберова А.М.о и времени направления на медицинское освидетельствование, указанное в соответствующем протоколе не являются основанием для освобождения Филина Д.М. от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела и совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки утверждению автора жалобы исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей, так и судьей районного суда приобщенная по ходатайству стороны защиты видеозапись, получила надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Филиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу, а мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных прав, в том числе и права на защиту Филина Д.М. не нарушено.

Приведенные защитником суждения о наличии в административном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филина Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Административное наказание назначено Филину Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Филина Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.и 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Пилипенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

<данные изъяты>