Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ПАО «Т Плюс» в лице защитника Сопиной И.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

08.07.2016 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Основанием для составления протокола послужило то, что ПАО «Т Плюс» в нарушение требований Постановления Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6 «Об утверждении правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких бытовых отходов», ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» на неогороженном заболоченном земельном участке допущено несанкционированное размещение мусора, состоящего из бытовых отходов и строительного мусора, общей площадью 2698 кв.м.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2016 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку обнаруженные в апреле 2016 года отходы размещены на шламоотстойнике Пермской ТЭЦ-9 третьими лицами, ПАО «Т Плюс» не является организацией, осуществляющей размещение указанных отходов. Напротив ПАО «Т Плюс» приняты все меры, направленные на воспрепятствование размещения бытового мусора на шламоотстойнике.

В судебном заседании в краевом суде ПАО «Т Плюс» и его защитники, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 11 указанного выше Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Указанный Федеральный закон определяет обращение с отходами как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судья районного суда, привлекая ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ПАО «Т Плюс» 14.04.2016 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на территории шламоотстойника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: Пермский край Пермский район Савинское с/п д. Хмели, принадлежащем ПАО «Т Плюс» обнаружено несанкционированное размещение мусора, в том числе бытовые отходы, строительный мусор, общей площадью 2698 кв.м. При этом в силу п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, а также положений Устава, ПАО «Т Плюс» является собственником отходов, размещенных на его земельном участке, иные лица, виновные в образовании несанкционированной свалки отходов, не установлены.

В связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения Обществом требований, установленных приведенными выше нормами закона экологических правил и требований при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован как административным органом, так и судьей районного суда, вина Общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических требований подтверждены достоверными доказательствами. Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде возможных последствий загрязнения окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку никаких препятствий для соблюдения экологических требований у юридического лица не имелось.

Указание заявителя на принятие всех возможных мер по обеспечению безопасного обращения с отходами в целях соблюдения экологических требований, в том числе организации периодического обследования территории, являлось предметом исследования судьи районного суда, при этом данное утверждение правомерно отвергнуто судьей районного суда.

Несанкционированное размещение мусора на земельном участке, принадлежащем ПАО «Т Плюс» (на территории шламоотстойника, расположенного по адресу: Пермский край Пермский район Савинское с/п д. Хмели), в том числе бытовые отходы, строительный мусор, общей площадью 2698 кв.м, свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» достаточных мер к соблюдению экологических требований при использовании шламоотстойника не принято.

Фактически все доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба заявителя не содержит. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» в лице защитника Сопиной И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)