Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием представителя ФИО1 по <адрес> и <адрес>ФИО3 Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №.31-1511/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ГБУ РК «ЦСП СК РК» специалиста по закупкам ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГБУ РК «ЦСП СК РК» специалист по закупкам ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, наказание по которому ей назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в суд, считает постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежащим отмене, как постановленное без выяснения всех обстоятельств по делу, основанным на неверной оценке представленных доказательств. Считает, что не оценен характер правонарушения, не указано, в чем усматривается существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась досудебная работа с контрагентом, претензию ей не передавали. Также указала, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, просит производство прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена посредством телефонограммы, явку защитника с полномочиями, оформленными надлежащим образом, не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель ФИО1 по <адрес> и <адрес>ФИО3 Т.А. в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО2 не указывала на позднее получение ею претензий, а также, ссылаясь на положение о дистанционной работе, указала, что работа должна выполняться в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Положениями п.10 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

В силу ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пунктам 7, 11 вышеуказанных Правил ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 12 Правил заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 Правил.

В материалах дела имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность специалиста по закупкам в отдел правовой и кадровой работы ГБУ РК «ЦСП СК РК» с работой по внешнему совместительству, на неполное рабочее время, с оплатой пропорционально отработанному времени (0,2 ставки).

Из должностной инструкции специалиста по закупкам следует, что к должностным обязанностям лица, занимающего указанную должность, относится, в том числе, публичное размещение отчетов, информации о неисполнении контракта, о санкциях, об изменении или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну (п.3.21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки в Государственном учреждении Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым», которая проводилась Управлением Федерального казначейства по <адрес>, был составлен акт, где одним из выявленных нарушений указано нарушение действующих требований ч.3 ст. 103 ФИО6 контрактной системе в части не соблюдения сроков размещения информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по претензиям – требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 327 и 328, и претензии – требовании от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в рамках проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений (акт от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ею было допущено несвоевременное размещение сведений в реестр контрактов в связи с удаленным режимом работы в условиях пандемии. Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из протокола об административном правонарушении по делу №.31-1511/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом – экспертом Крымского ФИО1 Т.А., следует, что в действиях должностного лица ФИО2 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, днем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за регламентированным сроком размещения в ЕИС требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ№). Правонарушение заключается в нарушении сроков размещения информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по претензиям – требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 327 и 328, и претензии – требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция объектов Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым», заключенного с ООО «Энерготеплострой – XXI».

Указанные действия должностного лица учреждения ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Помимо протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по контракту, претензиями – требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 327 и 328, от ДД.ММ.ГГГГ№ с почтовыми квитанциями об их отправке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, положением о дистанционной работе.

Довод ФИО2 о том, что она своевременно не располагала информацией о, и соответственно, она не имела возможности в установленный срок внести информацию в Систему, не может быть принят во внимание, поскольку являясь ответственным лицом за своевременное внесение в ЕИС необходимой информации, должна обеспечивать взаимодействие между структурными подразделениями так, чтобы требования законодательства в части своевременного внесения информации в ЕИС были соблюдены. При этом распределение функциональных обязанностей между структурными подразделениями учреждения относится к его внутренним отношениям, и не может являться основанием для освобождения от ответственности лица, на которое возложена обязанность по своевременному внесению информации в систему ЕИС. Кроме того, к жалобе не представлено доказательств того, что в письменном виде ФИО2 уведомляла руководителя учреждения о выявленном факте несвоевременной передачи ей информации, подлежащей внесению в ЕИС.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что ФИО2, являясь должностным лицом по работе в ЕИС, допустила несвоевременное представление информации в такую систему, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, являются верными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией, установленной законом за данное правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере двадцати тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, размер административного штрафа, назначенного в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не может быть уменьшен в порядке, установленном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Также судом не усматриваются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления и прекращение производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУ РК «ЦСП СК РК» специалиста по закупкам ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Судья Кундикова Ю.В.