Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области от 14 марта 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Захаренко И.В.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Считает, что факт нахождения пива в киоске Захаренко И.В. является розничной продажей алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, что запрещено.

В судебном заседании представитель заявителя Сакович Е.В., действующая по доверенности от 11.01.2013г., поддержала доводы, изложенные в жалобе, не оспаривая, что контрольной закупки не было произведено, поскольку должностные лица Роспотребнадзора, осуществившие проверку, не вправе ее проводить. Однако считает, что нахождение пива в киоске образуется состав правонарушения, пиво хранилось в холодильной витрине, имело ценник, не было изолировано от другого товара.

Представитель заявителя Дурнаева Н.В., действующая по доверенности от 11.01.2013г., поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что поступили сведения о реализации пива в киоске, принадлежащем Захаренко И.В.. В ходе проверки была выявлено, что в киоске находится пиво. Считает доводы Захаренко И.В. о хранении пива в киоске необоснованными, избранными им как способ защиты.

Заинтересованное лицо Захаренко И.В. подтвердил доводы, изложенные мировому судье, пояснив, что в декабре 2012 года в кредит приобрел два киоска, закупил для реализации в киосках пиво. С января 2013 года ввели запрет на продажу пива, он является инвалидом 2 группы, живет не по месту прописке, а фактически на 8 этаже комнаты гостиничного типа, куда отвезти пиво не мог. Пока пытался найти, куда сдать пиво, хранил его в киске. Категорически оспаривает факт его продажи.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Торговый киоск, принадлежащий Захаренко И.В. расположенный по ул.Мира относится к нестандартным торговым объектам. Факт нахождения пива в киоске никем не оспорен.

Мировой судья, вынося постановление по делу, принял во внимание показания Захаренко И.В., который ссылался на то, что в киоске пиво не продается, а находится на хранении.

Однако данный вывод мирового судьи суд находит преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суд первой инстанции не дал в своем постановлении оценки приложению № 1 к акту проверки, который имеется в материалах дела на л.д. 15, которым опровергаются доводы Захаренко И.В. только о хранение пива в киоске, поскольку имелась информация о стоимости пива.

Кроме того, в постановлении суда указано, что факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции из киоска путем заключения договора купли-продажи не установлен.

Однако судом не учтено то, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, выставление товара в месте продажи является публичной офертой при заключении договора розничной купли-продажи и пиво, находящееся в холодильной камере киоска, как в месте реализации, не содержало явного обозначения о том, что пиво к продаже не предлагается.

Согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, и судом сделан преждевременный вывод об отсутствии достаточных доказательств совершения Захаренко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления мирового судьи от 14 марта 2013 года, вынесенного в отношении Захаренко И.В. и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, поскольку имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги от 14 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Захаренко И.В. отменить, удовлетворив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Административное дело в отношении Захаренко И.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В.Герасимова