Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в отношении

генерального директора ООО «<...>» ФИО1, <дата>.р., уроженки <...>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года должностное лицо – генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в ходе административного расследования, поводом к которому явилось обращение гр-на <...> К.В., должностным лицом территориального отдела УФСпН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, на основании определения от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении №..., в тот же день (<дата> г.), был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> в котором располагается отдел товаров для детей ООО «<...>» По результатам осмотра, должностным лицом <...> Е.А. <дата> в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ. При этом в протоколе указаны допущенные ФИО1 нарушения ч.1 ст. 8, п.п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1,2,3 ст.20, п.2 ст.28 ФЗ от 27.12.2002 года № 184 «О техническом регулировании». Данные нарушения выразились в том, что на момент осмотра товарного отдела ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<...>», нарушила порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: на предлагаемый к продаже товар - комбинезоны детские 4-х наименований (размер86), не были представлены сведения, подтверждающие качество и происхождение товара: сертификаты соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011. При этом, согласно положения № 1 Технического регламента ТР ТС 007/2011 в перечень продукции, в отношении которой установлены специальные требования, включена одежда и изделия из текстильных материалов и кожи, в том числе комбинезоны. В соответствии с п.1 ст.12 ТР ТС 007/2011 данная продукция перед выпуском в обращение на рынок должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждения) соответствия требованиям данного технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия или сертификации.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что материалы дела подтверждают, что реализация товара не осуществлялась, судом не был учтён тот факт, что она о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должным образом не была уведомлена. В протоколе об административном правонарушении указано, что должно быть подтверждение соответствия требованиям технического регламента одежды для детей до 1 года в форме сертификации, однако на маркировке комбинезонов имеется информация том, что они 86 размера, что соответствует возрасту 1,5 лет, а значит, отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Веремеев Д.С., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что сертификат на товар был, но документы были в другом месте, а из-за того, что ФИО1 растерялась, поэтому не смогла правильно пояснить проверяющим.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, в том числе дата, время и место его совершения, объяснение лица, дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Полагаю, что требования ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом выполнены не были, поскольку в постановлении суда изложены обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, в то время как обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в постановлении отсутствуют; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиция по делу, в постановлении также отсутствуют; доказательства судом не исследовались и оценка им дана не была.

В вину ФИО1 вменялось нарушение п.п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, в то время как п. 3 ст. 10 в указанном законе отсутствует, как и п.п. 1, 2,3 в ст. 20 и п. 2 в ст. 29 Федерального закона «О техническом регулировании».

Статьей 14.45 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Описанный в данной норме состав административного правонарушения предполагает доказанность конкретных фактов реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в том числе ее наименования, места, времени реализации, фактов отсутствия в документах на эту продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Какие служебные обязанности не были исполнены ФИО1, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Полагаю, что из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в чем конкретно обвиняется ФИО1 – в нарушении прав потребителей на получение информации о реализуемом товаре, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в этом случае временем совершения административного правонарушения должна быть дата, о которой указал в своем заявлении <...> К.В., либо в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Суд указал в постановлении, что представленные стороной защиты сертификаты соответствия не позволяют идентифицировать их с находившимся на реализации товаром, однако и из протокола об административном правонарушении и постановления суда также не усматривается, какой конкретно товар был реализован при отсутствии сертификата соответствия.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 г. в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<...>» ФИО1 отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.