Гражданский кодекс часть 1

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Качура А.С., представителя заинтересованного лица УФАС по <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по <адрес>№ от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 13750 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное постановление не соответствует требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны конкретные и точное место и время совершения административного правонарушения. Указанному нарушению оценка должностным лицом Ставропольского УФАС не дана.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который, также как и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата составлен с существенными нарушениями КоАП РФ.

Считает, что отсутствие в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении данных о месте и времени совершения административного правонарушения, отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о должностных обязанностях лица, т.е. сведений прямо предусмотренных ч.2. ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком и препятствует всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела.

При рассмотрении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ФИО1 обращала внимание на то, что оно составлено с существенными недостатками и препятствует всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела, но заместителем Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> данные пояснения не были приняты во внимание.

Так же указала, что надлежащим образом не была извещена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, по месту жительства никаких уведомлений не направлялось, в связи с чем вынесенный привод является незаконным.

дата в 15.40 час. ФИО1 находилась в <адрес> в здании Управления налоговой инспекции по <адрес> на семинаре, проводимом Министерством финансов <адрес>, а не как в здании УФАС РФ по СК, в связи с чем по месту нахождения антимонопольного органа в ее присутствии никаких административных протоколов не составлялось. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 вручил ей уже отпечатанный в ее отсутствие протокол об административном правонарушении, не разъяснив при этом прав и не предоставив возможности заявить ходатайства и дать объяснения.

Кроме того, как установлено Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и указано в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, административное правонарушение совершено должностным лицом, однако ни в постановлении о наложении штрафа, ни в протоколе отсутствуют какие либо сведения о ее должностных обязанностях.

В резолютивной части постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата не указано, что ФИО1 признается виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, а делается лишь ссылка на нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от дата №94-ФЗ «О размещении заказов на поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что означает не применение норм материального права, подлежащих применению и нарушением положений п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В последующем ФИО1 жалобу дополнила и указала, что согласно п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи определено положение, согласно которому лица по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела данная информация полностью отсутствует. Имеющееся же в деле определения от дата о приводе должностного лица, об отложении рассмотрения дела № содержат информацию об извещении ФИО1 как участника данного дела путем направления телефонограмм в адрес администрации <адрес>, то есть по месту ее работы.

Положения ст. 25.15 КоАП РФ не предусматривают такого способа извещения как направления телефонограмм по месту работы лиц, участвующих в деле об административном рассмотрении.

Данное нарушение лишило ФИО1 предоставленных законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

Привод должностного лица в отношении ФИО1 был так же оформлен незаконно, поскольку в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ привод оформляется в случае неуважительного неявки лиц извещенных надлежащим образом, порядок надлежащего уведомления предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ.

ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом и не знала о рассмотрении административного дела дата.

На стр. 5 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, указано, что ФИО1 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие. Однако в протоколе № от дата об административном правонарушении на стр. 4 имеется запись, что ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении «прибыла лично». Соответственно, из имеющихся в материалах дела документов четко не усматривается, участвовала ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении или нет.

Ходатайства же ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия в деле не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Качура А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФАС по <адрес> по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в должности главного бухгалтера администрации <адрес>, дата она совместно с ФИО1 принимала участие в краевом зональном семинаре. Указанный семинар проходил в помещении министерства сельского хозяйства <адрес>, где ФИО1 сотрудником УФАС России по <адрес> был вручен под роспись протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в должности водителя в администрации <адрес>. дата он на служебном автомобиле привез на семинар к зданию министерства сельского хозяйства <адрес>ФИО4 и ФИО1, более по данному делу ему ничего не известно.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением руководителя УФАС по <адрес> от дата№, должностное лицо член котировочной комиссии администрации <адрес>ФИО1 признана нарушившей требования ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», и привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 13750 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Данная норма является отсылочной к Федеральному закону от дата N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ предусмотрены два основания отклонения котировочной заявки: несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и превышения предложенной в котировочной заявке цены товаров, работ, услуг максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № от дата руководителем УФАС по <адрес> установлено, что котировочной комиссией администрации <адрес> допущено нарушение требований ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе в допуске в участии в запросе котировок цен № «Закупка оргтехники для нужд администрации <адрес>» котировочной заявки ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации».

Данный факт УФАС России по <адрес> был установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на основании протокола № от дата, который подписан шестью членами котировочной комиссии администрации <адрес>, в том числе и членом котировочной комиссии ФИО1

Суд считает, что выводы УФАС по <адрес> о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, законны, обоснованы, подтверждены материалами дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 лично дата был вручен протокол об административном правонарушении по делу, кроме того, дата на имя заместителя руководителя УФАС России по <адрес>ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО6 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем УФАС России по <адрес> дело об административном правонарушении было обосновано рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья В.А. Воробьев