Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе директора МУ ПЖРЭП ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** о привлечении к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***.по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении директора МУ ПЖРЭП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно постановлению директор МУ ПЖРЭП ФИО1 не выполнил в установленный срок до *** предписание Счетной палаты ГО «***» *** от ***, а именно: не перечислил в бюджет ГО «***» сумму причинённого ущерба бюджету ГО «***» в размере *** тыс. руб.; не перечислил в бюджет ГО «***» сумму пени за несвоевременное перечисление части прибыли за 2012 г. в размере *** тыс. руб. за период просрочки уплаты с *** по *** и не проинформировал Счетную палату о выполнении предписания.

ФИО1 – директор МУ ПЖРЭП обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, вынести новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, само предписание Счетной палаты является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, в полном объеме.

Представитель органа осуществляющего государственный контроль ФИО2, председатель Счетной палаты ГО «город Лесной» в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении жалобы, представив решение арбитражного суда Свердловской области, согласно которого в удовлетворении требований МУ ПЖРЭП отказано.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного контрольного мероприятия проверки соблюдения установленного порядка перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, созданных городскими округами, за период с 2013 по 2015 годы, выявлено, в том числе, что в нарушение ч. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственными муниципальных предприятиях, п. 2.4 Положения о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет ГО «Город Лесной» части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий ГО «Город Лесной», утверждённого Решением Думы ГО «Город Лесной» от ******, неперечисление МУ ПЖРЭП в полном объёме в местный бюджет установленной части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, что привело к причинению ущерба бюджету ГО «Город Лесной», вследствие неправильного составления расчёта и исчисления части чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2012 год, подлежащей уплате в местный бюджет в сумме *** тыс. руб. Согласно п. 2.8 Положения, за несвоевременное перечисление части прибыли по периоду просрочки уплаты с *** по *** МУ ПЖРЭП начислены пени в сумме *** тыс. руб.

В этой связи *** Счетной палатой ГО «город Лесной» вынесено МУ ПЖРЭП предписанием *** от ***, которым МУ ПЖРЭП указано на необходимость незамедлительно перечислить в бюджет ГО «Город Лесной» сумму причинённого ущерба бюджету ГО «Город Лесной» в размере *** тыс. руб.; перечислить в бюджет ГО «Город Лесной» сумму пени за несвоевременное перечисление части прибыли за 2012 г. в размере *** тыс. руб. за период просрочки уплаты с *** по ***; учесть при перечислении ущерба, пени, сумму пени по день фактической уплаты части прибыли за 2012 г. в бюджет ГО «Город Лесной». Установлен срок исполнения предписания до ***.

ФИО1, являясь директором МУ ПЖРЭП, не выполнил требования предписания ГО «***» от ****** в установленный в нем срок - ***.

Указанные действия директора МУ ПЖРЭП ФИО1 квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица МУ ПЖРЭП, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; предписанием *** от ***; актом *** от *** по результатам контрольного мероприятия проверки соблюдения установленного порядка перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, созданных городскими округами, за период с 2013 по 2015 годы; распоряжением Администрации ГО «***» от ******/лс о продлении срока действия трудового договора директору МУ ПЖРЭП ФИО1, Уставом МУ ПЖРЭП.

У должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Являясь руководителем МУ ПЖРЭП, то есть лицом, отвечающим за соблюдение законности в деятельности данного юридического лица ФИО1 допустив неисполнение вышеуказанных пунктов предписания должностного лица контрольно-счетной палаты, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МУ ПЖРЭП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

При доказанности факта совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, равно как и события правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

Решением Думы городского округа «***» от ****** утверждено Положение о Счетной палате городского округа «***» (далее – Положение).

В соответствии со ст. 1 Положения Счетная палата городского округа «Город Лесной» является органом местного самоуправления, осуществляющим внешний муниципальный финансовый контроль.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Положения внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия Счетная палата составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

В силу п. 1 ст. 17 Положения Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (п. 5 ст. 17 Положения).

Таким образом, Счетная палата городского округа «Город Лесной» является уполномоченным органом на осуществление внешнего муниципального финансового контроля в отношении МУ ПЖРЭП и выдачу представления либо предписания в зависимости от характера выявленного(ых) нарушения(й). Действия Счетной палаты городского округа «Город Лесной» по проведению упомянутой проверки и выдаче предписания осуществлены в рамках ее полномочий.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора МУ ПЖРЭП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян