Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-85/2016 по протесту прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области на постановление административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> она, являясь владельцем собаки породы лайка, содержала собаку без привязи в населенном пункте.

На указанное постановление прокурором Тепло - Огаревского района Тульской области принесен протест со ссылкой на допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области ФИО протест поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав объяснения указанного лица, представителя органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, - административной комиссии МО Тепло - Огаревский район по доверенности ФИО, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" предусматривает административную ответственность за содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено в вину содержание ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> собаки без привязи в населенном пункте.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, ничем объективно не опровергнуты и не оспаривались по существу лицом, привлеченным к административной ответственности, - ФИО1

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении недопустимыми не имеется.

Наложенный на ФИО1 административный штраф ею уплачен.При рассмотрении судьей жалобы нарушений уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления - администрации МО Нарышкинское Тепло - Огаревского района, выявившим административное правонарушение, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При рассмотрении судьей жалобы нарушений требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст.6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Дело рассмотрено уполномоченным на то указанным Законом органом - административной комиссией МО Тепло - Огаревский район.

В указанном постановлении - вопреки доводам протеста - с необходимой и достаточной полнотой приведены сведения, которые в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правило о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (ст.29.8 указанного Кодекса) соблюдено.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Допущенных административной комиссией при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора не выявлено.

Предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы протеста направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене указанного постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а протест прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии МО Тепло - Огаревский район от 6 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Тепло - Огаревского района Тульской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья-подпись