Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Мулюковой Р.Р. с участием государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1, представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске административное дело по жалобе государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района ФИО3 от 3.10.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района ФИО4 от 3.10.2016г. о прекращении производства по делу в отношении ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что ОАО «ПМЦЗ» помимо гидротехнического сооружения эксплуатирует три опасных для производства объекта : литейный цех по производству чугуна, площадку доменного цеха, площадку транспортного цеха, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем предприятие было обязано в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, или создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования, а также внештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Представитель юридического лица ОАО «ПМЦЗ» ФИО2 с требованиями жалобы не согласна, поскольку указанные в жалобе производственные опасные объекты не являлись предметом плановой выездной проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ», не отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, предприятием на ГТС на реке Пашийка документы были предоставлены, платина является гидротехническим сооружением, опасным производственным объектом не является, положение ч.1 ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на данный объект не распространяется.

В соответствии со ст.30.2 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы, направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Распоряжением 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.07.2016г. принято решение провести проверку в отношении ОАО «ПМЦЗ» с целью контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 15-16). Из Акта проверки от 16.08.2016 следует, что она проведена по адресам: <...>, ГТС на реке Пашийка в отношении ОАО «ПМЦЗ». Проверку проводил ФИО1, старший инспектор 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю с участием инженера по ГО и ЧС ОАО «ПМЦЗ» ФИО5 В ходе проверки выявлены нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» : организация не заключила с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, или не создала собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования, а также внештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Определением от 16.08.2016 Государственного инспектора 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6 законный представитель юридического лица ОАО «ПМЦЗ» извещен о дне составления протокола по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ 30.08.2016 в 11 часов. Определение получено представителем ОАО «ПМЦЗ» 17.08.2016 (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 30.08.2016 государственным инспектором 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6 в отношении лица ОАО «ПМЦЗ» с участием законного представителя ФИО7 Из протокола следует, что в период с 25.07.2016г. по 16.08.2016г. была проведена плановая выездная проверка в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций в отношении ОАО «ПМЦЗ» по адресу: <...>, ГТС на реке Пашийка. Выявлены нарушения требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а именно в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация не заключила с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, или не создала собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования, а также внештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола вручена ФИО5 (л.д. 4-5). К протоколу прилагается служебная записка ОАО «ПМЦЗ» от 19.08.2016. Из служебной записки от 19.08.2016 следует, что ГТС (платина) принадлежит ОАО «ПМЦЗ» на праве собственности. Объект зарегистрирован в Реестре ОПО, ему присвоен 4 класс опасности. Поскольку ГТС относится к 4 классу опасности, разработка планов, заключение договоров на обслуживание с аварийно-спасательной службой или формирование собственной службы в соответствии со ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не является обязательным (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО4 в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору запрошена информация является ли гидротехническое сооружение Пашийское водохранилище на р. Пашийка и р. Северная в пос. Пашия опасным производственным объектом.

В соответствии с ответом Ростехнадзора от 30.09.2016 гидротехническое сооружение Пашийского водохранилища на реке Пашийка и на реке Северная в пос. Пашия не является опасным производственным объектом (л.д. 29)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района ФИО4 от 3.10.2016г. следует, что гидротехническое сооружение Пашийского водохранилища на реке Пашийка и на реке Северная в пос. Пашия не является опасным производственным объектом, в обязанности его собственника ОАО «ПМЦЗ» не входит заключение договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями или создание собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также внештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников, производство по делу в отношении ОАО «ПМЦЗ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ФИО6 пояснил суду, что ОАО «ПМЦЗ» эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов, согласно свидетельства о Госрегистрации А48-10342:

цех литейный по производству чугуна третий класс опасности

площадка доменного цеха третий класс опасности

площадка транспортного цеха четвертый класс опасности

При проведении выездной проверки ОАО «ПМЦЗ» не были предоставлены копии свидетельств о регистрации опасных производственных объектов, хотя данные документы согласно распоряжения о проведении проверки предприятием должны были быть предоставлены до 25.07.2016г. Поскольку на момент проверки у него имелась только старое свидетельство о регистрации опасных производственных объектов ОАО «ПМЦЗ», действовавшее до 2011 года, он не знал какие опасные производственные объекты на момент проверки были у предприятия, поэтому не указал их в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ОАО «ПМЦЗ» ФИО2 пояснила суду, что плановая выездная проверка проводилась по адресу <...>, ГТС на реке Пашийка. В отношении ГТС на реке Пашийка выявлены нарушения, не заключен договор на обслуживание. Иных объектов в акте проверки от 16.08.2016 г., в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2016 не указано, поэтому проверка в отношении данных объектов не проводилась. В суде первой инстанции было выяснено, что ГТС не является опасным производственным объектом, что подтверждено ответом Ростехнадзора, поэтому положения ч.1 ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на ГТС не распространяется. Проверка в отношении ГТС прошла без замечаний, то, что после проверки обнаружились иные объекты, к рассмотрению настоящего дела не относятся, так как данные объекты в план проверки не входили. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Поскольку при проверке органом государственного контроля ( надзора) ОАО «ПМЦЗ» документов о наличии у ОАО «ПМЦЗ» опасных производственных объектов в виде литейного цеха по производству чугуна, площадки доменного цеха, площадки транспортного цеха не имелось, ни в акте проверки от 16.08.2016г., ни в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2016г. не установлено, что ОАО «ПМЦЗ» имеет вышеуказанные объекты и эксплуатирует их в нарушение требований ч.1 ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд приходит к выводу, что вышеуказанные опасные производственные объекты объектами проверки не являлись, исполнение требований ч.1 ст. 10 ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении них не проверялось, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от 3.10.2016г. не имеется.

Суд считает, что требования жалобы о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи являются необоснованными, постановление должностным лицом ФИО1 обжаловано в установленные законом сроки, т.к. копия постановления мирового судьи направлена надзорному органу 10.10.2016г., получена им 14.10.2016г., жалоба на постановление подана в суд 21.10.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО4 от 3.10.2016г. о прекращении производства по административному делу в отношении Открытого акционерного общества « Пашийский металлургическо- цементный завод», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу Государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья