Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ООО «Полигон Яр» Фишер С.Ф., представителя департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Слюсаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу генерального директора ООО «Полигон Яр» Прибыткова И.С. на постановление начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу старшего государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон Яр» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – старшего государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. по делу об административном правонарушении ООО «Полигон Яр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Полигон Яр» подана жалоба, в которой ООО «Полигон Яр» просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Полигон Яр» Фишер С.Ф. доводы жалобы поддержал, указал на недоказанность состава административного правонарушения, просил суд жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Слюсарева С.В. доводы жалобы не признала, просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В отношении ООО «Полигон Яр» Департаментом Росприроднадзора было проведено административное расследование, по результатам которого ООО «Полигон Яр» оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи28.6истатьей29.10КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> административное правонарушение совершено по адресу: <адрес обезличен> и выявлено <дата обезличена>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя. Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Жалоба подана ООО «Полигон Яр» обществом в установленный законом срок, так как оспариваемое постановление получено обществом <дата обезличена>.

Судом установлено, что постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Полигон Яр» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения подразумевает установления даты, времени и места совершения административного правонарушения, действия (бездействие) лица, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, форма вины.

Как следует из постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена>, в нем отсутствуют дата, время и место совершения административного правонарушения, то есть не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Не установление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, влечет недействительность постановления по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, тогда как в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>. Следовательно, постановление содержит ссылки на недостоверные данные.

Административная ответственность по ст.8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей средылицами, обязанными сообщать такую информацию.

По смыслу диспозиции ст.8.5 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в виде действий в форме сокрытия, искажения или несвоевременного сообщения полной и достоверной информации.

Значение для дела имеет только информация, содержащая сведения: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, и информация, содержащаяся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, об отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом диспозиция ст. 8.5 КоАП РФ устанавливает, что такие сведения могут содержаться в соответствующих заявлениях, декларациях, отчетах, планах и иных документах, подача или предоставление которых предусмотрено экологическим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, обществу инкриминируется указание искаженной информации в характеристиках объекта размещения отходов общества при проведении инвентаризации объекта, которая была предоставлена для включения объекта размещения отходов (далее по тексту - ОРО) в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее по тексту - ГРОРО).

В постановлении подробно приведены нормативные акты, предусматривающие обязанность включения ОРО в ГРОРО и регламентирующие порядок, основания включения ОРО в ГРОРО, а также перечень документов, предоставляемых для включения объекта в ГРОРО. Одним из таких документов является Инвентаризация ОРО, составляемая владельцем ОРО. Именно в данном документе, по мнению Департамента, общество отразило сведения, содержащиеся в графе 6 – сведения о проектной документации, в графе 7 – сведения о ГЭЭ, в графе 8 – год ввода в эксплуатацию ОРО и графе 12 – площадь ОРО.

Оспаривая инкриминируемое деяние, общество в опровержение выводов Департамента ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, оставленному в силе апелляционной инстанцией <дата обезличена> и проверенному судом кассационной инстанции <дата обезличена> и дважды Верховным Судом Российской Федерации (определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно).

Арбитражный суд Ставропольского края решил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу, оформленное письмом от <дата обезличена><номер обезличен>, об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр».

Обязать Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу представить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информацию об объекте размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр».

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования рассмотреть указанную информацию, присвоить номер объекту размещения отходов в Государственном реестре объектов размещения отходов, принять решение о включении объекта размещения отходов общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела <номер обезличен>, обязательны для всех, в том числе и при рассмотрении настоящего дела и принимаются без дополнительного доказывания.

В связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы представителя Департамента о том, что характеристика ОРО, отраженная обществом в инвентаризации, не была предметом рассмотрения арбитражного суда по упомянутому делу, поскольку согласно текста решения арбитражного суда «общество провело инвентаризацию своего объекта размещения отходов, составив в соответствии с приказом Минприроды № 49 характеристику объекта размещения отходов. Данная характеристика содержит все необходимые реквизиты, установленные Правилами, в том числе сведения об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду».

При таких обстоятельствах инкриминируемое ООО «Полигон Яр» правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ опровергается решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и иными представленными доводами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба директора ООО «Полигон Яр» подлежат удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Полигон Яр» Прибыткова И.С. удовлетворить.

Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – старшего государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу Магомедова К.Р. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон Яр» по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами.

Судья Е.С. Данилова