Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя РЭК Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>», допустил иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном применении за период ДД.ММ.ГГГГ норматива потребления коммунального ресурса по электроснабжению на общедомовые нужды для собственников жилых и нежилых помещений дома № по улице <адрес>.

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с просьбой изменить назначенное наказание на предупреждение в связи с тем, что допущенное им нарушение не повлекло каких-либо последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что он не является штатным работником, заработная плата ему не начисляется, мотив корыстного побуждения отсутствует. Пояснил, что нарушения были выявлены Жилинспекцией по Омской области, однако проверка была проведена поверхностно. Выводы сделаны без учёта того, что ряд подъездов в доме имеет два лифта а ряд – один. Поэтому норматив потребления ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался по усреднённой норме. ДД.ММ.ГГГГ норматив рассчитывался в соответствиями с рекомендациями РЭК, представил квитанции по жилым помещениям, в которых указан требуемый норматив на общедомовые нужды в размере 4,28 кВтч. Выводы жилинспекции сделаны на основании документов, поданных бывшим управлением ТСЖ, с которым у жильцов сложились конфликтные отношения в части размера оплаты за коммунальные услуги.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, представила суду письменный отзыв. Полагает, что отсутствует совокупность всех обстоятельств, необходимых для возможного назначения наказания в виде предупреждения., указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. ТСЖ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией и не входит в категорию субъектов малого и среднего предпринимательства. Выявленные нарушения подтверждены представленными доказательствами.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Госжилинспеции по Омской области К., пояснила, что проверка проводилась в связи с обращением ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником нежилого помещения в данном доме. В ходе проведения проверки, было установлено, что в доме имеются подъезды в которых по два лифта, и подъезды в которых лифт один. Норматив в данном случае должен применяться для всех собственников, как для дома имеющего в подъезде один лифт, чтобы не ущемлять права жильцов. До введения изменений ДД.ММ.ГГГГ там тариф должен быть 4.28 в зависимости от количества лифтов. Сведения были взяты из документов, представленных ТСЖ. Нарушения ДД.ММ.ГГГГ состоят в том, что применяемый ТСЖ «<данные изъяты>» тариф выбран некий средний, что не допускается действующим законодательством.

Опрошенный в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» К. пояснил, что Общество является собственником нежилого помещения. Управляющая компания ТСЖ «<данные изъяты>» взимала плату за содержание помещения и другие платы порой некорректно, в связи с чем Общество обратилось с жалобой в Жилинспекцию. С прежним руководством ТСЖ часто возникали конфликты, полагает возможным, что они передали в Жилинспекцию фиктивные документы. Предъявил копии квитанций ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым норматив потребления электроэнергии за ОДН составлял 4,28 кВтч.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав стороны, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ООО «<данные изъяты>» по вопросу начисления платы за электроэнергию при использовании общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес>, поступившего в Госжилинспецию Омской области, были выявлены нарушения применения нормативов потребления электроэнергии. ТСЖ «<данные изъяты>» при начислении платы за коммунальные ресурсы неправомерно применяло для собственников жилых и нежилых помещений дома норматив потребления коммунальных ресурсов (услуг) по электроснабжению на общедомовые нужды в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,346 кВтч вместо 4,28 кВтч и в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,346 кВтч вместо 1,943 кВтч.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушения применения нормативов потребления электроэнергии. ТСЖ «<данные изъяты>» при начислении платы за коммунальные ресурсы неправомерно применяло для собственников жилых и нежилых помещений дома норматив потребления коммунальных ресурсов (услуг) по электроснабжению на общедомовые нужды в период ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании были представлены квитанции собственников помещений ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которым, в указанный период времени норматив соответствовал установленном РЭК Омской области, и в данном случае сомнения в достоверности этих сведений следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд полагает, что указанная часть обвинения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Факт нарушения применения нормативов потребления коммунальных ресурсов (услуг) по электроснабжению на общедомовые нужды в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,346 кВтч вместо 1,943 кВтч, суд находит доказанным, и подтверждённым имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Учитывая характер правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий вследствие выявленного нарушения, устранение нарушения, а также то обстоятельство, что ФИО1 осуществляет свою деятельность на общественных началах, суд полагает справедливым признать допущенное им нарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов