Гражданский кодекс часть 1

Судья Бирского межрайонного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе директора ООО «Стройтранс-Логистик» Сидорова А.В. на постановление председателя Бирского Территориального комитета Минэкологии от ДД.ММ.ГГГГ которым директор ООО «Стройтранс-Логистик» Сидоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан от 16 марта года ООО «Стройтранс-Логистик» Сидоров А.В. признан виновным в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, и ему по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Сидоров А.В. просит постановление должностного лица отменить. В обоснование своей просьбы указывает на то, что расследование административного дела проведено без участия представителей заявителя вследствие ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается:

1. Протокол осмотра от 18.01.17г. составлен без участия представителей заявителя, без понятых, нарочным заявителю не вручен. Почтой заявителю не направлялся. Объяснительная машиниста экскаватора содержит исправления.

2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от 18.01.17г. и Определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №б/н от 18.01.17г. составлены без участия представителей заявителя, получены заявителем 26 января 2017г. Был подготовлен ответ (исх. № от 31.01.17г.) и предоставлены документы подтверждающие, что экскаватор Doosan-225 рег. знак МС2306 был передан по договору №11/01 от 11 января 2017г. ИП Бадретдинову Р.Р., который заключил с ООО «Арланское УСПД» договор на оказание транспортных услуг №УСПД-26/17 от 12 января 2017г. и выполнял работы с применением экскаватора на земельном участке вблизи д. Терекеево Мишкинского района РБ. Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам
транспортным средством, несет арендатор.

3. Согласно Уведомлению № административного органа №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - рассмотрение дела назначено на 07 февраля 2017г. в 11 час. 10 мин.:

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Показывает что отправление отправлено 21 февраля 2017г., получено заявителем 02 марта 2017г.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № показывает, что отправление отправлено 21 февраля 2017г., получено заявителем 02 марта 2017г.

4. Определением административного органа №б/н от 27 февраля 2017г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок рассмотрение дела назначено на 07 марта 2017г. в 11 час. 10 мин. Уведомление заявителем получено 13 марта 2017г: Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

5. Согласно Уведомлению №2 административного органа №б/н от 27 февраля 2017г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - рассмотрение дела назначено на 07 марта 2017г. в 11 час. 10 мин.:

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № показывает, что отправление отправлено 28 февраля 2017г., получено заявителем 09 марта 2017г.;

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № показывает, что отправление отправлено 28 февраля 2017г., получено заявителем 13 марта 2017г.

6. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №б/н от 07 марта 2017г. и Протокол об административном правонарушении № 2 от 07 марта 2017г. составлены без участия представителей заявителя, нарочным обществу не вручены:

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № показывает, что отправление отправлено 07 марта 2017г., получено заявителем 20 марта 2017г.

7. Постановление о назначении административного наказания №27 от 16 марта 2017г. составлено без участия представителей заявителя. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № показывает, что данное Постановление отправлено 16 марта 2017г., получено заявителем 30 марта 2017г.

На стр.9 Постановления ответчик указывает, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об адм. правонарушении, указывает, что заявитель подавал заявку в Минэкологию №, с указанием эл. почты <данные изъяты>. По данному факту могу пояснить следующее - данная заявка была отклонена (заявку № прикладывает к заявлению), подавалась организацией осуществляющей экологическое сопровождение производственно-хозяйственной деятельности нашего предприятия ООО «Национальная сеть компаний «ЭКО-Холдинг», допустившей опечатку при подаче документов. Данная эл. почта заявителю не принадлежит, письма от ответчика на эл. адрес не получали.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-Логистик", в свою очередь, не присутствовало при совершении административным органом ДД.ММ.ГГГГ. таких процессуальных действий, как составление протокола осмотра, фотосъемка определенных доказательств, получение объяснений от физических лиц указанных в акте. Однако, у заявителя, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возникло право, не только быть извещенным о фактически возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса), но также в равной степени возникло право присутствовать при осуществлении административным органом процессуальных действий, связанных с осмотром территорий и находящихся там вещей и документов.

В то же время, данное процессуальное действие было осуществлено в отношении такого юридического лица, как "СП Мавлютовский с/с МР Мишкинский район", в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ (отражено в протоколе осмотра от 18.01.17г). Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ). Частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу
или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ). В данном случае, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых (в акте осмотра в качестве понятого указано лицо в отношении которого производилось процессуальное действие, а именно глава СП Мавлютовский с/с МР Мишкинский район) а, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством. В силу условий части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Применительно к норме, закрепленной в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вышеупомянутый протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не отвечают принципу легитимности доказательств. Это же, касается объяснений физ.лиц взятых должностным лицом Министерства 18.01.2017г., при совершении такого процессуального действия, как осмотр территории, и фиксации данного процессуального действия
посредством составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ Частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Применительно к данному, административный орган не мог использовать в качестве доказательств объяснения физических лиц, поскольку не представляется возможным установить, в рамках каких именно процессуальных действий, совершенных административным органом, данные объяснения получены, равно как, не представляется возможным установить процессуальный статус физических лиц давших объяснения., применительно к норме ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ.Заявитель считает недопустимым доказательством упоминаемый Ответчиком в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, "путевой лист, выданный ООО "СТ-Логистик". Частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В рассматриваемом случае должностными лицами Минэкологии РБ 18.01.2017г. не осуществлялось изъятие у общества документов, имеющих значение для дела (в том числе, упоминаемого путевого листа), равно как, совершение соответствующего процессуального действия в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не оформлялось.

Помимо данного, в постановлении о назначении административного наказания, административным органом вовсе не указано, в чем именно заключается вина ООО "СТ-Логистик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, указано, что документы и вещи не изымались. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (примечание к статье 1.5 КоАП РФ, на рассматриваемую спорную ситуацию не распространяется). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В данном случае Ответчиком в любом случае, не доказаны не только вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, но и сам факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.25.1 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1.ст.25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке. Согласно ч. 1 ст. 25.15 РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Заявитель не получал от административного органа сообщение о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения. Административным органом не предоставлена возможность заявителю ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления административный орган нарушил установленный порядок применения административного взыскания и не обеспечил надлежащее заблаговременное извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что законный представитель заявителя не мог дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ввиду неполучения сообщения о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, не мог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду несвоевременного получения протокола об административном правонарушении, содержащего соответствующее уведомление, и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, вследствие чего постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель Сидоров А.В. извещался судебной повесткой по месту его регистрации: <адрес>. Однако по сообщению сайта «Почта России» судебная повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения». В этой связи Сидоров А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо - Бирского Территориального комитета Минэкологии Груздев Д.А. проси в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица Бирского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан, суд приходит к следующему:

Согласно представленным материалам, Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранс-Логистик», являясь субподрядной организацией, добывало общераспространенные полезные ископаемые в двух километрах в юго-восточном направлении от населенного пункта Терекеево в Мишкинском районе РБ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64 административного материала), объяснениями Изибаирова ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.65-68 административного материала).

Данными о том, что работающий в карьере Экскаватор, был направлен на объект ООО «Стройтранс-Логистик», что подтверждается путевым листом (л.д.69-70 административного материала).

Доводы директора ООО «Стройтранс-Логистик» Сидорова А.В. о процессуальных нарушениях, опровергаются тем, что по сведениям должностного лица электронный адрес <данные изъяты>.ru был заявлен самим ООО «Стройтранс-Логистик», и извещения о процессуальных дейсвтих доставлены в ООО «Стройтранс-Логистик» в установленном порядке.

Доводы директора ООО «Стройтранс-Логистик» о том, что ООО «Стройтранс-Логистик» не является пользователем недр, противоречат приведенным требованиям закона и материалам дела об административном правонарушении, направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание директору ООО «Стройтранс-Логистик» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя Бирского Территориального комитета Минэкологии от ДД.ММ.ГГГГ которым директор ООО «Стройтранс-Логистик» Сидоров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Стройтранс-Логистик» Сидоров А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 12-85/2017

Бирского межрайонного суда РБ.