Гражданский кодекс часть 1

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, без проведения предрейсового медицинского осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой в суд, ФИО1 указал, что он как водитель не нарушил пункт нормативно-правового акта, в соответствии с которым понёс наказание. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты> г/н №, во вне рабочее время и не использовал данный транспорт в коммерческих целях, в салоне микроавтобуса не находились пассажиры. При личном использовании автомобиля, что и имело место в данном случае, был не нужен ни путевой лист, ни соответственно отметки о прохождении предрейсового осмотра. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Посредством телефонной связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечёт административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, на территории Ахтубинского района Астраханской области, ФИО1, работающий водителем у ИП Д.О.Н., зарегистрированной в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, без проведения предрейсового технического осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого ФИО1 в нем.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснения ФИО1, в которых он указал о том, что не проходил предрейсовый медицинский и технический осмотр. Не указывал, что использовал транспортное средство в личных целях.

Квалификация действиям ФИО1 дана верная, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По доводам о допущенных процессуальных нарушениях суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2009 года № 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, как следует из протокола об административном правонарушении, соответственно, дело рассмотрено по его месту жительства.

Доводов и обстоятельств, влекущих отмену решения должностного лица ОГИБДД, в жалобе ФИО1 не приведено и в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным должностным лицом в установленный КоАП РФ срок, административное наказание назначено справедливо, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 31.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья ФИО3