Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий исполнительным директором ООО «Авангард»,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Павловского района Алтайского края от 18 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Авангард» ФИО1 по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1 17.07.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> допустил осуществление ООО «Авангард» деятельность по размещению отходов в отсутствие установленных тарифов в нарушение Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «Авангард» отнесено к категории «микропредприятие», совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, ранее к административной ответственности он не привлекался. Просит изменить постановление мирового судьи и, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мочалов Е.О. жалобу поддержал, полагает, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является обязательным для суда при установлении обстоятельств, предусмотренных данной статьей. Правонарушение совершено ФИО1 впервые, ООО «Авангард» является микропредприятием, материалы дела не содержат сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, следовательно, назначенный ФИО1 штраф подлежит замене на предупреждение.

Прокурор Филатова О.В. в судебном заседании указала, что при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможно назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ООО «Авангард», имея лицензию по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, осуществляет свою деятельность по размещению твердых коммунальных отходов в отсутствие установленных тарифов в нарушение Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Обязанность по обеспечению соблюдения законодательства в области тарифного регулирования в соответствии с должностной инструкцией возложена на исполнительного директора ООО «Авангард» ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении установленного порядка регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов).

Вместе с тем, доводы ФИО1 и его защитника о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Авангард» относится к числу таких субъектов категории «микропредприятие». ФИО1 является работником предприятия, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.10.2017. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Мировой судья отказал ФИО1 и его защитнику в ходатайстве о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усмотрев совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом указал в обоснование, что к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относится использование методов экономического регулирования деятельности в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот, тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ, обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности, установление показателей производственной деятельности на основании полученных расчетным путем показателей количества образующихся отходов в населенных пунктах, обслуживаемых оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, без учета наличия у такого оператора реальной возможности по обработке и захоронению соответствующего объема отходов является недопустимым, а, следовательно, сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера мировой судья лишен возможности.

Однако с приведенными выводами согласиться нельзя.

Объектом правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в сфере определения государственной экономической политики и ценообразования. Объективная сторона заключается в несоблюдении ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг. Сущность объективной стороны сводится к завышению (занижению) регулируемых государством цен (тарифов) и надбавок на отдельные виды товаров, а также заключается в нарушении установленного порядка регулирования цен.

Состав ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом обязанности по соблюдению порядка ценообразования, посягающее на установленный государством порядок регулирования цен.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение, исходя из предмета посягательства, не относится к правонарушениям, влекущим причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведений о причинении кому-либо имущественного ущерба в материалах дела также не имеется.

Вышеприведенные доводы мирового судьи сводятся к тому, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области законодательства о ценообразовании, что, однако, не исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершено впервые работником юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей подлежит замене на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина