Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № 18810107181122560964 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № 18810107181122560964 от 22 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование мотивируя свои требования тем, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находилось под управлением иного лица - ФИО4, им же и был оплачен штраф.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, 28 мая 2019 года ФИО2 через суд первой инстанции подал жалобу в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить обжалуемое определение и восстановить срок для обжалования инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

В жалобе указано, что ФИО2 не был уведомлен о правонарушениях, поскольку не проживал по месту регистрации, а транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» управлял его отец - ФИО4, который в дальнейшем и оплачивал штрафы.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела (уведомление о вручении почтового отправления 80085336289448 27 июня 2019 года), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья ссылался на информацию об отслеживании почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а также информацию об оплате ФИО2 наложенного на него данным постановлением штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Действительно, согласно материалам дела копия обжалуемого ФИО2 постановления должностного лица была направлена ему 28 ноября 2018 года по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, через месяц выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения(л.д.11).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом указанного разъяснения, постановление вступило в законную силу после десяти суток с момента возвращения постановления отправителю.

Данных о том, что постановление было направлено по неверному адресу, материалы дела не содержат. В жалобе ФИО2 не оспаривает, что местом его постоянной регистрации является адрес, по которому было направлено постановление: <данные изъяты>.

Кроме того, согласно отметке на обжалуемом постановлении и распечатки из базы данных ГИБДД (л.д.10,14) штраф, который был наложен на ФИО2 данным постановлением, был оплачен им 22 ноября 2018 года.

Доказательств того, что штраф был оплачен не ФИО2, а другим лицом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО2 якобы не было известно о существовании обжалуемого постановления, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на его обжалование.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2019 года, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № 18810107171114181853 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов