Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора Шарканского района Багирова Р.Н., защитника ОАО «Воткинская промышленная компания» Пантюхина Д.Н., выступающего на основании доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» ФИО1 на постановление № 18/4-111-19-ППР/1 от 29 марта 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 № 18/4-111-19-ППР/1 от 29 марта 2019 года, ОАО «Воткинская промышленная компания» (далее также – ОАО «ВПК») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>

В установленный законом срок генеральным директором ОАО «ВПК» подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что с вынесенным постановлением не согласны. Основным видом деятельности ОАО «ВПК» является производство мебели и товаров народного потребления. Среднесписочная численность <***> человек. Согласно бухгалтерскому учету на сегодняшний день за текущий год непокрытой убыток Общества составляет <сумма>., что подтверждает стремительное ухудшение деятельности, что не принято во внимание административным органом для смягчающих обстоятельств при вынесении решения о привлечении к административной ответственности. Административным органом установлено, что Общество нарушило ст. 92 ТК РФ об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени для определенных категорий работников. Так, в нарушение п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР № 298/3-1 от 01.11.1990 г. «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» Обществом установлена 40 часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, вместо определенных 36 часов, что явилось следствием установления заработной платы в размере менее размера (МРОТ), предусмотренного трудовым законодательством. По факту выявленного нарушения Обществом незамедлительно были приняты следующие меры: произведен перерасчет заработной платы Р. и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; проведена разъяснительная работа с ответственными сотрудниками в рамках выплаты заработной платы не ниже МРОТ, по учету фактически отработанного времени, по заключению трудовых договоров и дополнительных соглашений; к ответственным сотрудникам, а именно заместителю генерального директора по персоналу Ш.Е.Е., главному бухгалтеру Ш.Н.В., швее Г., допустившим нарушение законодательства, применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 2.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, а также учитывая раскаяние Общества, устранение нарушения, что Общество ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, просят признать правонарушение малозначительным и вынести решение, отвечающее конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, ограничившись предупреждением.

В дополнении в жалобе ОАО «ВПК» просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение с учетом имущественного положения юридического лица, а также устранения последствий административного правонарушения в короткий срок, суммы, подлежащие доначислению, были уплачены в полном объеме.

В судебном заседании защитник Пантюхин Д.Н. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, просил изменить назначенный вид наказания должностным лицом.

В судебном заседании помощник прокурора Шарканского района УР Багиров Р.Н. доводы возражения на жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление от 29.03.2019г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку институт минимального размера оплаты труда установлен Конституцией РФ и является гарантией соблюдения базовых трудовых прав работников, в связи с чем, нарушение требований закона в данной сфере не может быть признано малозначительным, существенных нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ОАО «ВПК» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дне, месте и времени судебного заседания были извещена надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела № 12-85/2019, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и право на отдых.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере трудовых прав граждан.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данной статьей также установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащий предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Удмуртии 1,15.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации был установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Статьей 92 ТК РФ предусматривается, что действующим закондательством может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для определенных категорий работников.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 (ред. от 24.08.1995) «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» установлена 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности.

Согласно производственному календарю на 2018 год норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе в мае и июне 2018 года составляла 143 часа.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата>, <дата> ОАО «ВПК», находясь по адресу: <*****>, установило Р. заработную плату в размере ниже МРОТ, а именно в размере <сумма>., сем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Так, в судебном заседании установлено, что Р. трудоустроена в ОАО «ВПК» на должность швеи с <дата> на швейный участок, расположенный в <*****>, на основании трудового договора №*** от <дата>.

В судебном заседании установлено, что Р. в мае и июне 2018 года отработала по 143 часа, то есть выполнила норму рабочего времени, установленную действующим законодательством для женщин, работающих в сельской местности.

В судебном заседании также достоверно установлено, что в мае 2018 г. и июне 2018 г. ОАО «ВПК» установило, начислило и выплатило Р. заработную плату в сумме меньшей, чем действовавший на май и июнь 2018 года МРОТ с учетом районного коэффициента (12 837 руб. 45 коп.), а именно в размере <сумма> Судья также обращает внимание, что ОАО «ВПК» не оспаривается и не отрицается данный факт и доказательств, с достоверностью опровергающих данный факт, ОАО «ВПК» суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ОАО «ВПК» имеет место нарушение положений 133 ТК РФ, выразившееся в установлении швее Р. заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Тем самым ОАО «ВПК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное ОАО «ВПК» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ОАО «ВПК» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- объяснениями Ш.Е.Е. от <дата>;

- трудовым договором №*** от <дата>;

- расчетным листком Р. за май 2018 г.;

- табелем учета рабочего времени за отчетный период с <дата> по <дата>;

- расчетным листком Р. за июнь 2018 г.;

- табелем учета рабочего времени за отчетный период с <дата> по <дата>;

- реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №*** от <дата>;

- объяснениями Г. от <дата>

и другими доказательствами, которым дана оценка в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины ОАО «ВПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ОАО «ВПК» не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия ОАО «ВПК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ВПК» вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Кроме того, судья полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Совершенное обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы не ниже размера, установленного законом. В связи с чем, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. В связи с чем, доводы возражения прокурора в указанной части судья находит состоятельными, основанным на нормах материального закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализируя доводы жалобы о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, заключение с Р. дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> с установлением должностного оклада в большем размере, принятие мер по выплате заработной платы Р., и недопущению аналогичных правонарушений.

Административное правонарушение совершено ОАО «ВПК» впервые.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключающих возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, по делу не установлено.

Исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения, судья приходит к выводу, что к ОАО «ВПК» возможно применить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <*****> Р.Р. №***-ППР/1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>, назначить открытому акционерному обществу «Воткинская промышленная компания» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ОАО «Воткинская промышленная компания» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич