Гражданский кодекс часть 1

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием защитника Еремеевой <ИО> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеевой <ИО>, действующей в интересах ФИО1 <ИО>, на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № 41-73-2019 от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32. КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № 41-73-2019 от 16.04.2019 должностное лицо – временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «ИК-12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» ФИО1 <ИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Еремеева <ИО> действующая в интересах ФИО1 <ИО>., обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя заявленные требования тем, что ФКУ «ИК-12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» в период 2018 года осуществлялись закупки для нужд учреждения согласно плана закупок, плана-графика, и в соответствии с требованиями Федерального закона № 44, в том числе был заключен государственный контракт с ООО «Мара» на поставку ткани и фурнитуры. В рамках проводимой УФК по Пермскому краю проверке соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 года за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 было предоставлено экспертное заключение № 50/18 от 01.10.2018 являющийся результатом исполнения государственного контракта, выданного ООО «Арбоника». Акт отбора проб ткани и фурнитуры были произведены в день поставки товаров 10.07.2018. Экспертное заключение было выдано ООО «Арбоника» позже в связи с невозможностью проведения оплаты за оказанные услуги. ФКУ «ИК-12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», является участником бюджетного процесса, главным распорядителем бюджетных средств является ГУФСИН России по Пермскому краю. В связи с отсутствием на счетах учреждения свободных лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию, которые могут быть направлены на оплату. Что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета, учреждение не могло своевременно оплатить оказанные услуги. При этом было достигнута договоренность с ООО «Арбоника» о частичном исполнении обязательств, согласно акта отбора проб были взяты образцы ткани и фурнитуры в день получения учреждением товара по товарной накладной по государственному контракту, далее ООО «Арбоника» озвучило положительные результаты проведения экспертиз. В октябре 2018 учреждению были дополнительно доведены лимиты бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию, соответственно была проведена оплата оказанных ООО «Арбоника» услуг и получено экспертное заключение. Проведенной проверкой УФК по Пермскому краю, вменяется совершение административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44, заказчик обязан проводить экспертизу при приемке исполнения по контракту. Такая экспертиза проводится либо силами заказчика (внутренняя экспертиза) путем привлечения экспертов или экспертных организаций (внешняя экспертиза). Поставка товара по государственному контракту осуществлена по счету-фактуре и товарной накладной в сумме 367 руб. Осуществив приемку товара, подписав и поставив печати на товарной накладной, учреждением не было допущено нарушение действующего законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ИО>., должностное лицо административного органа - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились.

Защитник Еремеева <ИО>. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам жалобы, дополнительно пояснила, что документы, подтверждающие отсутствие денежных средств были представлены в УФК. Сведения о размере оплаты услуг ООО «Арбоника», отсутствуют.

Заслушав мнение защитника, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 7.32. КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе закупок для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе закупок установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе закупок приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупок (закупка у единственного поставщика) 28 мая 2018 года ФКУ «ИК-12 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» заключило с ООО «Мара» государственный контракт № 91 на поставку тканей, ниток и фурнитуры.

Пунктом 4.2.2 государственного контракта 28 мая 2018 года № 91 предусмотрено, что государственный заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара, указанного в Спецификации.

Согласно пункту 6.3 государственный заказчик производит оплату за каждую партию поставляемого товара в течение 30 рабочих дней, со дня подписания заказчиком универсального передаточного документа.

По универсальному передаточному документу № 128795 от 24.07.2018 поставщиком ООО «Мара» поставлен товар: пуговицы пластмассовые диаметром 20 мм в количестве 500 штук на сумму 175,00 руб.; пуговицы пластмассовые диаметром 11 мм в количестве 960 штук на сумму 192,00 руб. Товар принят 24.07.2018 должностным лицом ФКУ «ИК-12 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» по акту приема-передачи 24.07.2018.

Оплата произведена ФКУ «ИК-12 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» платежным поручением № 258002 от 30.07.2018 на сумму 367 руб.

Экспертное заключение ООО «Арбоника» № 51/18 о соответствии поставленного товара, составлено 01.10.2018.

Изложенные обстоятельства, подтверждены: протоколом об административном правонарушении 41-73-2019 от 01.04.2019, государственным контрактом № 91 от 28.05.2018; спецификацией; актом приема-передачи; служебной запиской; платежным поручением от 30.07.2018; экспертным заключением № 51/18 от 01.10.2018; ФКУ «ИК-12 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» и другими исследованными доказательствами, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 <ИО> являющего должностным лицом ФКУ «ИК-12 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» - исполняющим обязанности начальника учреждения, на которого Уставом учреждения возложены обязанности контроля деятельности учреждения и непосредственное управление, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю пришел к обоснованному выводу о наличии вины в деянии ФИО1 <ИО> которым именно связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, связанных с обеспечением деятельности учреждения и контроля, прямо возложенных на него уставом организации допустил нарушение Закона о закупках, поскольку не принял всех возможных мер к соблюдению требований Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом юрисдикционного органа в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 <ИО> обоснованно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 <ИО> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защитника о наличии у ФКУ «ИК-12 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» в юридически значимый период времени каких-либо затруднений, связанных с бюджетным финансированием. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие связи между изготовлением экспертного заключения 01.10.2018 и наличие каких-либо затруднений в оплате услуг ООО «Арбоника», а также размер этого платежа и как, следствие, невозможность его оплаты из иных источников, в том числе с учетом типа исправительного учреждения, имеющего возможность осуществления хозяйственной деятельности и соответственно имеющего возможность получения дополнительных доходов.

Отсутствуют основания для вывода о несущественности вреда, причиненного правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено ФИО1 <ИО> с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его личности и в соответствие с санкцией ч. 8 ст. 7.32. КоАП РФ, предусматривающей исключительно административный штраф в размере 20 000 рублей и не предусматривающей иного вида административного наказания.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 № 408-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 03.08.2018 № 313-ФЗ)

В силу части 1 статьи 4.1 указанного Закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отнесения ФКУ «ИК-12 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» к субъектам малого или среднего предпринимательства, а также факт регистрации в качестве таковых. Следовательно, ФИО1 <ИО> а также ФКУ «ИК-12 с ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» не отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем предусмотренные законом основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ИО> допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника Еремеевой <ИО>., действующей в интересах ФИО1 <ИО>., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № 41-73-2019 от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32. КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ИО> – оставить без изменения, жалобу защитника Еремеевой <ИО> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: