Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении

генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 декабря 2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются незаконными и необоснованными.

Так, в протоколе <номер> от 02 ноября 2018 г. об административном правонарушении указано, что уведомлениями о явке от 17 сентября 2018 г. <номер> и <номер>, направленными по юридическому адресу ООО «Климат-Сервис», адресу регистрации ФИО1 и ТКС в адрес ООО «Климат-Сервис», генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 был приглашён в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 02 октября 2018 г. Согласно сведениям сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений уведомления, направленные по адресу регистрации генерального директора ООО «Климат-Сервис» и юридическому адресу ООО «Климат-Сервис», значится: ожидает адресата в месте вручения. Не вручено по причине неудачной попытки вручения. При этом уведомление о явке по телекоммуникационным каналам связи 19 сентября 2018 г. доставлено. В связи с чем при составлении протокола должностным лицом сделан вывод о том, что генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 о явке в Инспекцию для составления протокола уведомлён.

Согласно протоколу к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, привлечён генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1, который является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. В связи с чем, ссылаясь на ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.25, ч. 2 ст. 25.15, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, судебную практику, заявитель указывает, что уведомление о явке должно было быть отправлено по адресу регистрации ФИО1, а не по адресу регистрации юридического лица. Уведомление о явке, полученное по телекоммунакационным каналам связи 19 сентября 2018 г., отправленное по адресу регистрации ООО «Климат-Сервис», нельзя считать надлежащим.

Уведомление о явке было направлено ФИО1 17 сентября 2018 г. по адресу его регистрации. Согласно сведениям сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений уведомление, направленное по адресу регистрации генерального директора ООО «Климат-Сервис» ожидает адресата в месте вручения. Не вручено по причине неудачной попытки вручения. На момент составления протокола об административном правонарушении и отправки уведомления о явке ФИО1 был зарегистрирован по новому адресу: <адрес>. Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области было известно о смене места жительства директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 В связи с изложенным считает, что уведомление о явке должно было быть направлено по действительному месту жительства ФИО1 При таких обстоятельствах, считает, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <номер> от 02 ноября 2018 г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу и его следует исключить из числа доказательств, так как он составлен с нарушением закона.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отклонении доводов защиты о том, что требование о представлении документов от 27 декабря 2017 г. <номер> было выставлено за рамками выездной налоговой проверки, что является недопустимым. В протоколе указано, что требование о представлении документов от 27 декабря 2017 г. <номер> было выставлено ООО «Климат-Сервис» в соответствии со ст. 93 НК РФ и отправлено по ТКС 27 декабря 2017 г., согласно квитанции о приёме требование получено 29 января 2018 г. Срок предоставления по данному требованию 29 января 2018 г.

Справка о проведении выездной налоговой проверки была вынесена 28 декабря 2017 г.

Из вышеуказанного следует, что требование о предоставлении документов было получено после получения справки о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно абз. 1 п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной проверки инспекторы составляют соответствующую справку. В ней фиксируются предмет проверки и сроки её проведения. Следовательно, дата окончания проверки совпадает с датой составления справки.

В силу п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 г. № АС-4-2/22690 «О налоговых проверках» после составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается. Получается, что проверяющие не вправе находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля.

Судебная практика исходит из того, что истребование документов у налогоплательщика после составления справки о проведённой проверке неправомерно (Определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2609/14, постановление ФАС Уральского от 24.02.2014 №Ф09-8/14).

В Определении ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2609/14 отмечено, что если срок требования о предоставлении документов выходит за рамки проведения выездной проверки, то такое требование неправомерно. Поэтому в случае, если выездная налоговая проверка завершена до окончания срока, установленного в требовании о предоставлении документов, их дальнейшее истребование не связано с осуществлением мероприятий налогового контроля. По мнению ВАС РФ, непредставление документов в рассматриваемой ситуации не нарушает нормы НК РФ.

Таким образом, требование о представлении документов от 27 декабря 2017 г. <номер> было выставлено за рамками выездной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник указал, что из системного толкования п. 3 ст. 93 НК РФ, п.п. 11, 12, 16, 19 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утверждённого Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, следует, что в случае если сопроводительное сообщение с требованием о представлении документов (информации), направленное налогоплательщику в электронном виде, в силу каких-либо причин фактически не открыто и не прочитано лицом, которому направлено, и, соответственно, квитанция о приёме не сформирована и не направлена налоговому органу, требование в электронном виде о представлении документов (информации) не может считаться полученным, и налоговый орган, в соответствии с пунктом 19 Порядка направляет налогоплательщику требование о представлении документов (информации) на бумажном носителе.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется квитанция, подтверждающая получение требования налогового органа за пределами срока проведения налоговой проверки, ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности по причине отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 привлечён к административной ответственности как должностное лицо. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 извещение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. То есть протокол об административном правонарушении <номер> от 02 ноября 2018 г. составлен в отсутствие генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения, по мнению защитника, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о надлежащем уведомлении генерального директора общества путём направления уведомления по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Климат-Сервис» противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанное уведомление, направленное по телекоммуникационным каналам связи, получил именно ФИО1, а адрес: <адрес> не являлся местом жительства ФИО1 на момент составления протокола. На органе, который возбуждает дело об административном правонарушении, лежит обязанность по установлению адреса места жительства лица, в отношении которого возбуждается дело. Лицо до момента уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении не предполагает указанные обстоятельства и не обязано уведомлять органы о смене своего места жительства. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей соответствующая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба защитника <ФИО>1 поступила в суд 09 января 2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 25 декабря 2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен.

Генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с судебной повесткой, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», кроме того, ранее в адресованном суду заявлении от 15 февраля 2019 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 17 декабря 2018 г. в отношении генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись, при этом, на доводы жалобы и дополнения к жалобе.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области <ФИО>3, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г. <номер>, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что постановление мирового судьи от 17 декабря 2018 г. является законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, изложенных в жалобе.

Возражая по доводам жалобы, в судебном заседании 15 февраля 2019 г., свидетель <ФИО>3 указала, что по состоянию на 17 сентября 2018 г., 02 ноября 2018 г. и в настоящее время у Инспекции имеются сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. Сведениями о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, либо о наличии у ФИО1 по вышеуказанному адресу недвижимого имущества либо земельного участка Инспекция не располагает. Кроме того, уведомление Инспекции о явке от 17 сентября 2018 г. для составления протокола об административном правонарушении направлено и получено по юридическому адресу ООО «Климат-Сервис». При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, судебной практики Иркутского областного суда (постановление Иркутского областного суда от 29.12.2017 г. по делу № 4а-1413/2017), генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 надлежащим образом уведомлён о времени, месте составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 г. <номер>.

Довод жалобы о том, что требование Инспекции о представлении документов от 27.12.2017 г. <номер> было выставлено за рамками выездной налоговой проверки, что является недопустимым, не соответствует действительности. В соответствии со справкой, составленной по окончании проверки, актом проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в срок с 29 июня 2017 г. по 28 декабря 2017 г.

Требование Инспекции о представлении документов (информации) от 27 декабря 2017 г. <номер> направлено ООО «Климат-Сервис» 27 декабря 2017 г. и получено ООО «Климат-Сервис» 28 декабря 2017 г., о чём свидетельствуют подтверждение даты отправки документа по телекоммуникационным каналам связи, извещение о получении электронного документа, квитанция о приёме, в которых указана дата направления электронного документа – 27 декабря 2017 г.

Справка об окончании налоговой проверки ООО «Климат-Сервис» составлена 28 декабря 2017 г. В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.

Таким образом, требование о представлении документов (информации) от 27 декабря 2017 г. <номер> направлено ООО «Климат-Сервис» в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 89, 93 НК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Климат-Сервис» от 25.07.2018 г. доводы о неправомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ налогоплательщиком не были изложены, что подтверждается решением УФНС России по Иркутской области от 03.10.2018 <номер> об оставлении апелляционной жалобы ООО «Климат-Сервис» без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к жалобе представителем Инспекции также указано на то, что исходя из п.п. 1, 8 ст. 89 НК РФ и согласно обстоятельств дела выездная налоговая проверка ООО «Климат-Сервис» начата 29 июня 2017 г. (решение о проведении налоговой проверки <номер> от 29.06.2017). Окончание налоговой проверки оформлено справкой о проведении налоговой проверки <номер> от 28 декабря 2017 г. Таким образом, исходя из изложенного, срок проведения проверки и, соответственно, возможность истребования необходимых для проверки документов (ст. 31 НК РФ) ограничена периодом с 29 июня 2017 г. по 28 декабря 2017 г.

Возможность истребования у проверяемого налогоплательщика документов также основана на нормах ст. 93 НК РФ, в пункте 3 которой указано, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Спорное требование <номер> датировано 27 декабря 2017 г., что, в свою очередь, входит в период с 29 июня 2017 г. по 28 декабря 2017 г., и, соответственно, прямо указывает, что оно выставлено в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, является законным и подлежит обязательному исполнению.

Согласно п. 7 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утверждённого Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ (в редакции от 07.11.2011 г.), участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований о представлении документов, истребуемых документов и технологических электронных документов.

Согласно п. 11 Порядка следует, что датой направления налогоплательщику Требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Со стороны налогового органа в материалы дела представлено документальное «подтверждение даты отправки», из которого видно, что налоговым органом 27 декабря 2017 г. в 20 час. 15 мин. 24 сек. направлено спорное требование. Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют процедуре указанного Порядка и доподлинно подтверждают факт того, что требование о предоставлении документов направлено в рамках сроков проведения налоговой проверки.

На основании и с учётом вышеизложенного представленными Инспекцией материалами проверки документально доказано, что дата фактического получения налогоплательщиком требования, направленного в рамках налоговой проверки, не имеет правового и иного доказательственного значения для установления его законности.

Доводы относительно не извещения генерального директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Так, уведомление о явке лица для составления протокола направлено Инспекцией почтой по всем известным адресам, в том числе, по юридическому адресу ООО «Климат-Сервис», по адресу регистрации ФИО1, имевшемуся в налоговом органе, а также средствами телекоммуникационных каналов связи, что в достаточной мере подтверждает соблюдение необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение возможности явки и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведениями о том, что у ФИО1 изменился адрес регистрации, налоговый орган не располагал, и узнал об этом только из доводов жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

На дату составления протокола об административном правонарушении в Инспекции имелось «извещение о подтверждении» получения электронного документооборота. При этом, следует обратить внимание, что в соответствии с Порядком использования ТКС (п. 8, 9), направление и получение сообщений осуществляется с использованием сертифицированных средств электронно-цифровой подписи (ЭУЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, которым, в любом случае, являясь единоличным исполнительным органом общества, выступает должностное лицо возглавляемой организации, выступает её руководитель, то есть ФИО1 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при наличии доказательств фактического его извещения о дате, времени и месте составления протокола является соответствующим нормам п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, оценивая показания свидетеля <ФИО>3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно правил абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечит должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней с дня вручения соответствующего требования.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением <номер> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 29 июня 2017 г. на основании ст. 89 НК РФ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Климат-Сервис» (л.д. 34).

27 декабря 2017 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области <ФИО>2 в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес руководителя ООО «Климат-Сервис» выставлено требование <номер> о предоставлении в течение 10 дней со дня получения настоящего требования следующих документов:

- расшифровки транспортных услуг в сумме <данные изъяты>, отражённых в 2014 году в прочих расходах в налоговом регистре прямых расходов на производство и реализацию, с указанием даты, суммы и наименованием документа основания, с приложением подтверждающих документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, расчёта стоимости списанного ГСМ);

- расшифровки транспортных услуг, услуг сторонних организаций, приобретения инструмента в сумме <данные изъяты>, отражённых в 2014 году в прочих расходах в налоговом регистре косвенных расходов, с указанием даты, суммы и наименованием документа основания, с приложением подтверждающих документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов);

- расшифровки транспортных услуг в сумме <данные изъяты>, отражённых в 2015 году в прочих расходах в налоговом регистре прямых расходов на производство и реализацию, с указанием даты, суммы и наименованием документа основания, с приложением подтверждающих документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, расчёта стоимости списанного ГСМ);

- расшифровки транспортных услуг, услуг сторонних организаций, приобретения инструмента в сумме <данные изъяты>, отражённых в 2015 году в прочих расходах в налоговом регистре косвенных расходов, с указанием даты, суммы и наименованием документа основания, с приложением подтверждающих документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов);

- пояснений по анализу счета 10 за 2014 год с приложением актуального анализа счёта 10, оборотно-сальдовой ведомости в разрезе номенклатуры по счёту 10 за 2014 год и первичных документов на приобретение товаров на указанную сумму;

- пояснений по анализу счета 20 с приложением актуального анализа счётов 20, 90 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20, 90 за 2014 год;

- пояснений по оборотно-сальдовой ведомости счета 20 за 2014 год с приложением актуального анализа счёта 26 за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету <дата> год;

- оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. С учётом установленных несоответствий представить актуальную оборотно-сальдовую ведомость за 2014 год;

- пояснений по анализу счета № 10 за 2015 год с приложением актуального анализа счёта и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 за 2014 год, первичных документов на приобретение товаров;

- пояснений по анализу счета № 20 за 2015 год с приложением актуального анализа счёта 20 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 20;

- оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. С учётом установленных несоответствий представить актуальную оборотно-сальдовую ведомость за 2015 год;

- налогового регистра по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с расшифровками по каждому виду доходов;

- пояснительной записки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 об утилизации списанного 23.03.2015 г. оборудования с приложением подтверждающих документов;

- акта о списании товаров за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Указанное требование <номер> от 27 декабря 2017 г. направлено в адрес ООО «Климат-Сервис» по телекоммуникационным каналам связи 27 декабря 2017 г. и получено адресатом 15 января 2018 г., о чем свидетельствует квитанция о приеме (л.д. 15).

В ответе от 29 января 2018 г. на требование <номер> о предоставлении документов от 27 декабря 2017 г. генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 указал, что на момент подписания справки об окончании выездной налоговой проверки 28 декабря 2017 г. ни о каких требованиях о предоставлении документов или пояснений известно не было, что зафиксировано в справке; налоговым инспектором также не было сообщено о требовании. Таким образом, он считает, что данное требование было выставлено за рамками выездной проверки, соответственно, запрашиваемые документы предоставлены не будут. Кроме того, Налоговым кодексом РФ обязанность по подготовке каких-либо справок, не предусмотренных законом, на налогоплательщика не возложена.

Таким образом, в срок до 29 января 2018 г. документы (информация), указанные в требовании, генеральным директором ООО «Климат-Сервис» ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 протокола <номер> об административном правонарушении от 02 ноября 2018 г. Деяние генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведённой проверке (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Климат-Сервис», назначенная решением <номер> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 29 июня 2017 г., окончена 28 декабря 2017 г., о чем старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 МИФНС России № 16 по Иркутской области <ФИО>2 составлена справка <номер> о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 74 - 76).

Таким образом, судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Климат-Сервис» проводилась в период с 29 июня 2017 г. по 28 декабря 2017 г.

Справка <номер> о проведении выездной налоговой проверки от 28 декабря 2017 г. вручена представителю ФИО1 по доверенности <ФИО>4 28 декабря 2017 г., на момент получения справки запросов и требований от налогового органа не получено (л.д. 76).

Согласно п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 г. № АС-4-2/22690 «О налоговых проверках» после составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается. Следовательно, проверяющие не вправе находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что поскольку на момент получения справки о проведенной выездной налоговой проверки от 28 декабря 2017 г. запросов и требований от налогового органа не поступило, а требование о представлении документов (информации) <номер> от 27 декабря 2017 г. ООО «Климат-Сервис» получило 15 января 2018 г., то есть после получения справки о проведении выездной налоговой проверки, свидетельствующей об окончании налоговой проверки, судья приходит к выводу о неправомерности выставленного требования, так как выездная налоговая проверка завершена до окончания срока, установленного в требовании о предоставлении документов, и их дальнейшее истребование суд признаёт не связанным с осуществлением мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 12 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утверждённого Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приёме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (п. 12 Порядка)

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить: подтверждение даты отправки; квитанцию о приёме или уведомление об отказе в приёме, подписанные ЭЦП налогоплательщика (п. 16 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приёме, он направляет на бумажном носителе требование о представлении документов (пункт 19 Порядка).

Учитывая то обстоятельство, что квитанция о получении требования налогового органа сформирована за пределами срока проведения проверки, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из системного анализа выше приведённых норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 «О налоговых проверках», налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчёты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Документы, истребованные у генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 на основании требования <номер> о представлении документов (информации) от 27 декабря 2017 г. (справки, расшифровки, пояснения, оборотно-сальдовые ведомости, налоговый регистр, пояснительная записка) не отнесены к числу первичных бухгалтерских документов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении генеральным директором ООО «Климат-Сервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02 ноября 2018 г. судья находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02 ноября 2018 г. 15 часов 20 минут, генеральный директор ООО «Климат-Сервис» ФИО1 извещён уведомлениями о явке от 17 сентября 2018 г. <номер> и <номер>, направленными по адресу ООО «Климат-Сервис»: <адрес>, и по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>, а также по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Климат-Сервис», что подтверждается уведомлениями от 17 сентября 2018 г. (л/д. 5-6), списком внутренних почтовых отправлений <номер> от 03 октября 2018 г. (л/<...>), извещением о получении электронного документа ООО «Климат-Сервис» (л/д. 7).

Согласно имеющейся в деле выписки, представленной представителем налогового органа, по налоговой базе ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>. Неполучение ФИО1 уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении по указанному адресу не умаляет достоверности информации о получении уведомления по телекоммуникационным каналам связи 19 сентября 2018 г. ООО «Климат-Сервис», и из которого усматривается, что «ООО «Климат-Сервис» подтверждает, что 19.09.2018 в 04.44.41 был получен документ в файле – уведомление о вызове ФИО1 по требованию <номер>» (л.д. 7).

Подобное уведомление генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи с фиксацией подтверждения факта получения обществом уведомления, мировой судья обоснованно признала надлежащим извещением должностного лица, указав на оформление протокола об административном правонарушении с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ, что, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, не противоречит правилам ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающей использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Климат-Сервис» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина