Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО2 – Севастьянова Е.В. на постановление начальника отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 07.05.2020 № 9.26/047.Дл/40 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

ФИО2, <данные изъяты>, заместителя генерального директора - операционного директора ООО «Медвежий ручей», ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

постановлением начальника отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) от 07.05.2020 № 9.26/047.Дл/40, должностное лицо - и.о. генерального директора ООО «Медвежий ручей» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием к привлечению должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в ходе проведения Енисейским управлением Ростехнадзора выездной проверки в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении ООО «Медвежий ручей», были установлены факты нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте рудник «Заполярный», допущенные операционным директором ООО «Медвежий ручей» ФИО2, который, исполняя обязанности генерального директора указанного юридического лица на основании приказов от 19.11.2018 и от 23.05.2019, и обладая организационно-распорядительными полномочиями, 20.11.2018 издал распорядительные документы, обязательные для исполнения работниками юридического лица, что привело к нарушениям требований п.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп.6, 25, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, а именно: работы повышенной опасности проводятся с оформлением нарядов-допусков на выполнение указанных работ не по образцу согласно приложению № 1 к Положению о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности; форма приложения № 1 к вышеуказанным нарядам-допускам не соответствует установленной форме приложения к наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности; приложения № 2 и № 3 к нарядам-допускам, указанными нормативными актами в области промышленной безопасности не предусмотрены; журналы регистрации нарядов-допусков участков ПМЭУ и ПТДУ, не соответствуют образцу, указанному в приложении № 3 к Положению о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Севастьянов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В целях совершенствования системы управления промышленной безопасностью и охраной труда, приказом исполняющего на тот период обязанности генерального директора ООО «Медвежий ручей» - операционным директором ФИО2 от 20.11.2018 № № был утвержден и введен в действие стандарт организации «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Порядок организации и выполнения работ повышенной опасности в Обществе» (СТО МР-00-31-06-2018). При этом указанный стандарт был разработан на основании, по аналогии и в соответствии со стандартом организации СТО КИСМ 121-217-2014 «Порядок организации и выполнения работ повышенной опасности в ПАО «ГМК «Норильский никель», прошедшим процедуру согласования на соответствие требования, установленным Положением о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 (далее – Положение), что подтверждается письмом заместителя руководителя Ростехнадзора от 19.08.2014 № 00.04-07/1309 и письмом начальника Управления горного надзора Ростехнадзора от 23.06.2016 №. Форма наряда-допуска, а также журнала регистрации нарядов-допусков, предусмотренные указанными стандартами, содержат все пункты, указанные в форме нарядов-допусков, согласно приложению № 1 и в форме журнала регистрации нарядов-допусков, согласно приложению № 3 Положения. В свою очередь дополнение предусмотренной стандартом формы наряда-допуска указанием в её содержании понятия «ответственный руководитель работ», а также отказ от заполнения корешка к наряду-допуску в пользу заполнения второго наряда-допуска и дополнение формы журнала столбцами с указанием «наименование места выполнения работ» и «дополнительные мероприятия по безопасной организации работ», по своей сути являются усилением требований, установленных Положением. Таким образом, отсутствие факта нарушения требований действующего законодательства, в области промышленной безопасности, указывает на отсутствие события вмененного ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку вина последнего в нарушении требований п.2 ст.9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пп.6, 25, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, представленными материалами дела не подтверждена. В свою очередь защита полагает, что постановление надзорного органа о назначении ФИО2 административного наказания, вынесено за пределами срока привлечения его к административной ответственности, поскольку вмененное должностному лицу правонарушение в виде издания распорядительного документа, обязательного для исполнения работниками юридического лица, имело место 20.11.2018, тогда как оспариваемое постановление было вынесено 07.05.2020, что является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу.

Должностное лицо ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику с 12.10.2020 по 12.11.2020 и копии проездных документов, а также направив в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности от 16.11.2020 № №, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора, вынесшее оспариваемое постановление, - ФИО3, а также представитель Ростехнадзора ФИО4, полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью от 09.01.2020 № 11 (<данные изъяты>), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, поддержанные в настоящем судебном заседании защитником привлеченного к административной ответственности должностного лица, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления надзорного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» из положений абзаца 2 ч.2 ст.9 которого следует, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Пунктом 6 разработанных в соответствии с указанным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» (далее – Положение), предусмотрено производство работ повышенной опасности не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности по образцу согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

Из указанного Положения следует, что производитель работ перед началом работы обязан проинструктировать бригаду(-ы) о мерах безопасности на рабочем месте. Проведение инструктажа оформляется по образцу, указанному в приложении к наряду-допуску (п.25), выдача которого регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков по образцу, указанному в приложении № 3 к настоящему Положению (п.28).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, в ходе проведения в период с 28.06.2019 по 04.07.2019 на основании приказа руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.04.2019 № № (<данные изъяты>) мероприятий по постоянному производственному контролю (надзору) требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса опасности - рудник «Заполярный» установлено, что заместитель генерального директора ООО «Медвежий ручей» - операционный директор ФИО2, исполняющий на период отсутствия обязанности генерального директора на основании приказа от 19.11.2018 (<данные изъяты>), как должностное лицо, наделенное полномочиями по изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, своим приказом от 20.11.2018 № № (<данные изъяты>) утвердил и ввел в действие стандарт организации «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Порядок организации и выполнения работ повышенной опасности в ООО «Медвежий ручей» СТО МР-00-31-06-2018» (<данные изъяты>).

Согласно разделу 7 указанных стандартов организации СТО МР-00-31-06-2018, работы повышенной опасности на предприятии проводятся на основании наряда-допуска, форма которого предусмотрена приложением 3, наряд-допуск оформляется в двух экземплярах (п.7.4) и регистрируется в «Журнале регистрации выдачи нарядов-допусков» (п.7.5 (<данные изъяты>)).

Как усматривается из предусмотренного стандартом организации СТО МР-00-31-06-2018 приложения 3, оно содержит форму наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, приложение № 1 к наряду-допуску, которое содержит форму проведения инструктажа о мерах безопасности, а также приложение 4, которое содержит форму Журнала регистрации выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности.

Вместе с тем из указанной формы наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности следует, что основные разделы наряда-допуска, предусмотренные приложением № 1 к Положению о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, изменены и в полной мере не соответствуют образцу согласно указанному приложению (<данные изъяты>), к тому же указанная форма не содержит обязательный к заполнению при выдаче наряда-допуска корешок, что также предусмотрено формой согласно приложению № 1 к указанному Положению.

Приложение № 1 к наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности СТО МР-00-31-06-2018 – «Проведение инструктажа о мерах безопасности» - не содержит предусмотренного формой Положения столбца с кратким содержанием инструктажа (<данные изъяты>), журнал регистрации выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (приложение 4 СТО МР-00-31-06-2018) не соответствует образцу, указанному в приложении № 3 к Положению о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности (<данные изъяты>).

При этом указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Медвежий ручей» от 04.07.2019 № № (п.п.7,8) (<данные изъяты>), во внесенном в адрес руководителя юридического лица предписании от 04.07.2019 № (п.п.7,8) (<данные изъяты>), а также в составленном надзорным органом протоколе об административном правонарушении от 30.04.2020 № № (<данные изъяты>).

Таким образом, установленное свидетельствует о несоблюдении ООО «Медвежий ручей» обязательных форм документов при оформлении нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности, приведенных в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» и подтверждает вину должностного лица, выполнявшего на момент издания распорядительного документа организационно-распорядительные функции, в нарушении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности».

В свою очередь доводы защитника привлеченного к административной ответственности должностного лица о том, что форма наряда-допуска, предусмотренная стандартом организации СТО МР-00-31-06-2018, а также форма журнала регистрации нарядов-допусков участков ПМЭУ и ПТДУ содержат все пункты, указанные в форме согласно приложениям № 1 и № 3 Положения, а все внесенные в них дополнения и отказ от заполнения корешка к наряду-допуску по сути представляют ужесточение требований Положения, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона, не предусматривающих внесение каких-либо изменений, в том числе отказ от заполнения корешка к наряду-допуску в пользу заполнения второго наряда-допуска, а устанавливающих обязанность по соблюдению положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

При этом указанные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами, с достоверностью указывающими на то, что наряды-допуски оформлялись не по типовому образцу, с отказом от заполнения корешка к наряду-допуску, а сведения о выданных нарядах-допусках вносились в журнал регистрации, не соответствующий образцу в приложении № 3 к Положению.

Кроме того, ссылки защитника на то обстоятельство, что стандарты организации СТО МР-00-31-06-2018 разработаны на основании, по аналогии и в соответствии со стандартами организации СТО КИСМ 121-217-2014 «Порядок организации и выполнения работ повышенной опасности в ПАО «ГМК «Норильский никель» соответствие которых требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности подтверждено письмами руководителей Ростехнадзора от 19.08.2014 № (<данные изъяты>) и от 23.06.2016 № (<данные изъяты>), не влияет на правовую оценку действий ФИО2, поскольку внедренный стандарт организации СТО МР-00-31-06-2018 не проходил самостоятельного согласования на соответствие требованиям промышленной безопасности и, согласно п.4 приказа и.о. генерального директора от 20.11.2018 о вводе в действие СТО МР-00-31-06-2018, с момента введения в действие нового стандарта, СТО КИСМ 121-217-2014 утратил свою силу (<данные изъяты>).

Таким образом, исследованные в полном объеме и получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, с очевидностью свидетельствуют о правильности выводов должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в допущенном в результате издания распорядительного документа, являющегося обязательным для исполнения всеми работниками вверенного предприятия, нарушении обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2, отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения признаются необоснованными и противоречащими указанным выше материалам дела.

Указание защитника на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления, поскольку данный срок не является пресекательным, что следует из правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам защитника, к административной ответственности ФИО2 привлечен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который по данной категории дел составляет один год.

Порядок и сроки уведомления ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его по существу, надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдены (<данные изъяты>).

Протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное по результатам его рассмотрения постановление о назначении ФИО2 административного наказания, соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и 29.10 КоАП, составлены и вынесены надлежащим должностным лицом и содержат все имеющие значение для дела обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.2.4 и ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностными лица надзорного органа не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 07.05.2020 № 9.26/047.Дл/40 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Севастьянова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко