Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Б.Е.Н. на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, которым

Б.Е.Н.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды К.Ю.А., 17 апреля 2019 года в 11 часов 40 минут Б.Е.Н. допустил стоянку автомобиля Тайота К. П. с государственным регистрационным номером *** в границе водоохранной зоны - в 50-60-ти метрах от уреза воды реки Обь, на земельном участке, расположенном в 200 м в северо-западном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в месте, не оборудованном специально для стоянки транспортного средства. Действия Б.Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Б.Е.Н. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении с нарушением закона, вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и при недоказанности вины в совершении правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.Е.Н. просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, фотографии не позволяют установить его вину, постановление является немотивированным, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока и требований к его содержанию, сведения, необходимые для разрешения дела, в нем не отражены, имеются противоречия, отсутствует подпись о разъяснении Б.Е.Н. прав и обязанностей, судья не дал оценку процессуальным действиям должностного лица административного органа.

Б.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как правильно указано судьей, в ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие водоохранных зон – это территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Приложением № 1 к приказу Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» река Обь отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, протяженность реки Обь 3650 км, ширина водоохраной зоны указанной реки Обь составляет 200 м.

В данном случае на основании исследованных материалов дела должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные законоположения были нарушены и в действиях Б.Е.Н. имеется состав административного правонарушения, поскольку он 17 апреля 2019 года в 11 часов 40 минут на земельном участке, расположенном на расстоянии 200 м в северо-западном направлении от здания, находящегося по адресу <адрес><адрес>, в месте, не оборудованном специально для стоянки транспортного средства, не имеющем твердого покрытия, в границе водоохранной зоны - в 50-60 м от уреза реки Обь осуществил стоянку транспортного средства Тойота К. П., государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль Тойота К. П., р/з *** (фото ***), собственником которого является Б.Е.Н., не ссылавшийся на выбытие автомобиля из его обладания, картой-схемой места правонарушения, карточкой учета транспортного средства.

Содержание данных доказательств в должной мере раскрыто и проанализировано судьей в обжалуемом решении с учетом действующего законодательства, порядок их сбора также проверен судьей, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан верный вывод о доказанности вины Б.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в деле находятся черно-белые фотографии, не свидетельствует о недоказанности состава правонарушения, поскольку на фотографиях четко зафиксирована стоянка автомобиля с конкретным легко читаемым государственным регистрационным знаком, цветное изображение в данном случае не требуется.

Доводы жалобы, касающиеся соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, были полно проверены судьей и обоснованно указано, что основания для признания протокола недопустимым доказательством отсутствуют, нарушение срока составление протокола не свидетельствует о его недопустимости, так как такой срок не является пресекательным, вопреки утверждениям Б.Е.Н. содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе отсутствует подпись, подтверждающая разъяснение процессуальных прав и обязанностей, несостоятельны, так как должностным лицом зафиксирован отказ от проставления подписи Б.Е.Н.

Соблюдение срока давности привлечения к ответственности судьей районного суда надлежаще проверено и правомерно указано на вынесение постановления в пределах данного срока. Доводы Б.Е.Н. о несоответствии постановления требованиям закона опровергаются его содержанием, свидетельствующим в том числе о том, что обстоятельства дела проанализированы и установлены должностным лицом административного органа надлежаще, приведено содержание действующего законодательства относительно сложившихся правоотношений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, отсутствуют, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Б.Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова