Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобы Д.А.Н. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш.А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по протесту Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО ХК «Барнаултрансмаш») Д.А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, при проверке соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе выявлено, что Д.А.Н., являясь генеральным директором АО ХК «Барнаултрансмаш», нарушил условия договора поставки *** от 10 июля 2019 года, заключенного между АО ХК «Барнаултрансмаш» и АО «Центр судоремонта «Звездочка» в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части сроков поставки запасных частей по спецификации ***, а именно: не поставил продукцию в полном объеме в срок до 31 декабря 2019 года, чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Действия Д.А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым производство по делу в отношении Д.А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поступившем в районный суд, прокурор просил постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, ссылался на ошибочность вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2020 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В жалобах, поданных в Алтайский краевой суд, Д.А.Н. и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш.А.Г. просят решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Полагают, что судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Поскольку АО ХК «Барнаултрансмаш» неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции и необходимости осуществления окончательного расчета, который был произведен только в 2020 году, то со стороны поставщика отсутствует нарушение сроков поставки продукции.

В судебное заседание лица, подавшие жалобы, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д.А.Н. – И.О.А., поддержавшего жалобу, прокурора У.И.Б., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГ***, между АО ХК «Барнаултранмаш» (поставщик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (покупатель) заключен договор ДД.ММ.ГГ*** на поставку продукции, срок действия которого установлен до 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем её отгрузки покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, поставщик имеет право на досрочную поставку продукции с согласия покупателя. Датой поставки считается дата штемпеля первого перевозчика на товаротранспортной накладной или железнодорожной накладной, свидетельствующая о приемке груза к перевозке; дата товарной накладной, выписанной на складе поставщика – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Согласно пункту 6.3 договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет АО ХК «Барнаултрансмаш». Расчет по настоящему договору производится в 2 этапа: первый этап – предварительная оплата в размере 60% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней после получения счета на предоплату; второй этап – окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности партии продукции к отгрузке. Поставка продукции будет произведена только после поступления на расчетный счет Поставщика 100% ее стоимости.

В соответствии с пунктом 5 спецификации *** от ДД.ММ.ГГ к указанному договору поставка продукции, перечисленной в ней, производится в 2019 году, т.е. до 31 декабря 2019 года.

Предоплата товара в размере 60% от суммы спецификации осуществлена покупателем 05 сентября 2019 года (платежное поручение ***).

В 2019 году поставка запасных частей произведена не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Оставшаяся часть продукции отгружена в 2020 году по товарным накладным *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

В ходе прокурорской проверки, при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении протеста прокурора были представлены уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому АО ХК «Барнаултрансмаш» просило АО «Центр судоремонта «Звездочка» осуществить доплату в размере <данные изъяты> рублей за отгруженную продукцию; уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, в котором поставщик просил покупателя осуществить доплату в размере <данные изъяты> рублей и сообщал о готовности к отгрузке запасных частей по вышеуказанному договору и необходимости осуществления окончательного расчета в сумме <данные изъяты> рублей; уведомления ***, *** от ДД.ММ.ГГ, из которых следовало, что АО ХК «Барнаултрансмаш» повторно просило АО «Центр судоремонта «Звездочка» осуществить доплату в размере <данные изъяты> рублей и сообщало о готовности к отгрузке запасных частей по договору; уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поставщик сообщал покупателю о готовности продукции к отгрузке и необходимости доплаты <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным АО «Центр судоремонта «Звездочка», покупателю поступали только уведомления *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» уведомления о готовности продукции к отгрузке в срок до 31 декабря 2019 года, не представлено, как и не подтверждено направление уведомлений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) оснований для осуществления покупателем окончательного расчета не имелось, а потому являются несостоятельными доводы жалоб о том, что АО ХК «Барнаултрансмаш» было лишено возможности исполнить договор в срок по вине АО «Центр судоремонта «Звездочка».

С учетом изложенного, является правильным вывод судьи районного суда о преждевременности вывода должностного лица антимонопольной службы об отсутствии события административного правонарушения.

При неполноте исследования всех обстоятельств по делу, отсутствии надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, и ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья правильно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобы Д.А.Н. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш.А.Г. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова