Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев жалобу защитника Камалова С.В. по доверенности Еникеева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 17.11.2020 года, которым

Камалов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года Камалов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Камалова С.В. по доверенности Еникеев Р.Р. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что из материалов дела усматривается, что при проведении освидетельствования Камалова С.В. на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД сам вскрывает мундштук, при этом из видеозаписи, приобщенной в материалы дела не видно, какие манипуляции, инспектор проводит с прибором алкотектор при вставлении в него мундштука. В то же время, видеозапись прерывается, в связи с чем, по мнению Еникеева Р.Р., возможен монтаж видео. Камалов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также из видеозаписи, по мнению защитника Еникеева Р.Р. усматривается, что на Камалова С.В. сотрудником ГИБДД оказывается давление. Кроме того, из видеозаписи видно, что при составлении административного материала, Камалову С.В., права предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РФ не разъяснены, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Несмотря на указанные нарушения, вышеприведенные доводы защитника, должной оценки, мировым судьей не получили. На основании вышеизложенных доводов, защитник Еникеев Р.Р. просил постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 17 ноября 2020 года по административному делу в отношении Камалова С.В. отменить, производство по административному делу прекратить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Камалов С.В., а также его защитник по доверенности Каминская Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений суду не предоставили.

В судебном заседании защитник Камалова С.В. по доверенности Еникеев Р.Р. поддержал свои требования, по доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ, считал возможным рассмотреть жалобу без участия Камалова С.В. и его защитника Каминской Е.В.

С учетом того, что интересы Камалова С.В. защищает профессиональный юрист, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью Камалова С.В. и его защитника Каминской Е.В., считает возможным рассмотреть жалобу, без участия не явившихся лиц.

Выслушав Еникеева Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 29.09.2020 года в 09 часов 04 минуты по <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Камалов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Камаловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатом исследования, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Камалова С.В. в количестве 0,730 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Камалов С.В. собственноручно написал, что «не согласен» с показаниями прибора алкотектор и проставил свою подпись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому Камалов С.В. собственноручно написал, что «не согласен» проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проставил свою подпись, рапортом сотрудника полиции ФИО, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Камалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы защитника Еникеева Р.Р., что из представленной судье видеозаписи видно, что при составлении административного материала, Камалову С.В., права предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РФ не разъяснены, судья считает несостоятельными и отклоняет их, в связи с тем, что Камалов С.В. лично проставил свою подпись в графе: «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, понятны» Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, не полная фиксация доведения Камалову С.В. его прав в представленной видеозаписи, судья считает несущественной.

В то же время, судья отклоняет доводы защиты Камалова С.В. о том, что инспектором ГИБДД, при составлении документов на Камалова С.В. оказывалось давление, в связи с тем, что они не подкреплены какими-либо доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования Камалова С.В. на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД сам вскрывает мундштук, при этом из видеозаписи, приобщенной в материалы дела не видно, какие манипуляции, инспектор проводит с прибором алкотектор при вставлении в него мундштука, судья считает несостоятельной и опровергается, приобщенной к делу видеозаписью, из которой четко усматривается, что мундштук вскрывается инспектором при Камалове С.В. При этом видно, как сам Камалов С.В. наблюдает за тем, как вскрывается мундштук и вставляется в прибор алкотектора. Кроме того, из видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД показывает, что перед продутием Камалова С.В. в трубку алкотектора, прибор алкотектор показывает нулевые значения этилового спирта в окружающем воздухе.

Доводы жалобы о том, что видеозапись прерывается, в связи с чем, по мнению Еникеева Р.Р., возможен монтаж видео, судья отклоняет по тем основаниям, что это является только предположением защитника, в то же время, при просмотре видеозаписи какого-либо перерыва в видеозаписи и его монтажа в судебном заседании не установлено.

Ссылка защитника Еникеева Р.Р. о том, что Камалов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании также не нашла своего подтверждения. Так, из видеозаписи усматривается, что несмотря на то, что Камалов С.В. указывает, что согласен с показаниями прибора алкотектор о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта, в количестве 0,730 мг/л., однако, фактически в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> написал, что не согласен с показаниями прибора алкотектор, о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Камалов С.В. указал в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судья находит, что изменение своей позиции Камаловым С.В. о согласии, либо несогласии после заполнения процессуальных документов инспектором ГИБДД, правового значения не имеет.

Каких-либо замечаний Камалова С.В., при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Камалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года о привлечении Камалова ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника Еникеева Р.Р. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Р.Р. Ахмеров