Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2020 судья Куйбышевского районного суда г. Самары Ломакина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара №№ от <дата> о привлечении ФИО1<дата>. урож.г.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара №№ от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи тем, что <дата> в №.на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...> г/н № нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершил повреждение технических средств организации дорожного движения, барьерное ограждение и направляющее устройство.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что <дата> в № управляя транспортным средством автомобилем <...> г/н №, совершил наезд на «бордюрное ограждение», двигался по <адрес> по первой полосе от края проезжей части. С правой стороны по ходу его движения находилось «барьерное ограждение», скорость движения было примерно № км/ч. Далее он увидел знак «главная дорога», с правой стороны примыкала второстепенная дорога, на которой никого не было, освещение отсутствовало. Дорога прямая. Неожиданно для него ширина дороги с № м сужается на №., при этом предупреждающие знаки отсутствуют. На ширине дороги № стоит техническое ограждение (барьерное ограждение), на которую и был совершен им наезд. Дорога прямая, освещение отсутствует, знаков, предупреждающие о сужении дороги с № м до № м. отсутствуют. Прибывшие сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков дороги от <дата>, также указывает, что двигался по крайней правой полосе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить постановление об административном правонарушении №№ от <дата>. и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее постановление, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указала, что ДТП произошло в конце февраля, <дата>. около №. Двигалась на автомобиле <...> г/н № по <адрес>. Впереди нее двигалась Тойота, было пасмурно и мелкий дождь, скорость движения автомобилей № км/ч. Дорога была прямая. Неожиданно для нее, произошел грохот, была вспышка. Она остановилась и подошла к автомобилю, из машины вышел водитель. Никаких знаков и светоотражающих элементов на дороге не было. Просила суд рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что <дата> в №.на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...> г/н №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершил повреждение технических средств организации дорожного движения, барьерное ограждение и направляющее устройство.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, подтверждаются постановлением об административным правонарушением № от <дата>., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>., рапортом.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии освещения, предупреждающих знаков о сужении дороги, несоответствии дорожных ограждений предъявляемым требованиям ГОСТа, что привело к наезду им на бордюрное ограждение, являются несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО1 не мог не осознавать, что, выезжая на проезжую часть, он должен управлять транспортным средством с такой скоростью, при которой должен обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Водитель ФИО1 безразлично отнесся к содеянному, и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, сознательно допуская возможность наступления вредных последствий.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, факт совершения ДТП <дата> она не видела, т.к. прибыла на место ДТП уже после его совершения.

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара №№ от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья