Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу начальника Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2020 г. № 5-18/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»,

установил:

постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2020 г. № 5-18/2020 ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе директор ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела была нарушена его подсудность, которая в данном случае должна была определена исходя из места нахождения юридического лица в Ленинском районе г.Пензы. Считает, что, не смотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически административное расследование не проводилось.

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего законного представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями п. 4.6.1 и п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, к которым в частности относятся доля неработающих светильников более 5% от их общего количества и два и более неработающих светильника расположены один за другим.

22 января 2020 года должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением, выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Городище-Никольск-Ночка в безопасном для движения состоянии, а именно установлены отказы в работе наружных осветительных установок на участках указанной дороги: с 60 км + 163 м по 61 км + 375 м на ул. Белинского г. Никольска Пензенской области, с 61 км + 375 м по 62 км + 700 м на ул. Куйбышева г. Никольска Пензенской области, с 63 км + 800 м по 65 км + 350 м на ул. Октябрьская г. Никольска Пензенской области, которые своевременно не были устранены.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в трех актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л. д. 1-3).

23 января 2020 года по факту выявленных нарушений было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были истребованы и приобщены к делу необходимые документы (л.д. 5, 222).

20 марта 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 227).

Изложенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены видеозаписью, содержащейся на приложенном к протоколу диске (л. д. 232).

Из Устава ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» следует, что в полномочия данного учреждения входит управление автомобильными дорогами общего пользования и имуществом дорожного хозяйства Пензенской области; оформление в установленные законом порядке и в установленные сроки контрактов на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования; проведение мероприятий по устранению причин ДТП, организации и регулированию движения; принятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий (л.д. 10-23).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» назначено справедливое, ниже низшего предела санкции указанного закона.

Утверждение автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является необоснованным.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу было проведено административное расследование, соответствующее требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2020 года № 5-18/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов