Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель суду пояснили, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Заявитель пояснял, что не управлял автомобилем, а за рулем находился Д., который вышел из автомобиля до того, как к автомобилю подошли сотрудники полиции. Заявитель отказался от прохождения освидетельствования пояснив, что не он управлял автомобилем, а его друг, тем не менее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в основу принятого решения положены пояснения Ч., с которым у заявителя произошел конфликт, в связи с чем, лица заинтересованного. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей Н., Н., Д., Д. Считает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство прекратить. Заявитель не отрицает что на прослушанном в судебном заседании диске с аудиофайлом, действительно зафиксирован его голос. Он не отрицает, что отказался от освидетельствования, но только потому, что он сразу пояснил, что не управлял автомобилем. Представитель заявителя так же добавила, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения освидетельствования ее доверителя, который автомобилем не управлял. Работники ДПС его не останавливали, они подъехали по вызову сотрудников ППС, когда автомобиль заявителя, уже стоял около дома Ч. и там, от сотрудников ППС им стало известно, что заявитель управлял автомобилем, чего те видеть не могли, так как находились во дворе домовладения. За рулем автомобиля заявителя находился его друг Д., который по приезду к дому Ч. пошел за отцом заявителя, поскольку заявитель был в состоянии опьянения и не слушал его. Все произошло очень быстро и когда Д. вернулся, автомобиля и заявителя уже не было.

Должностное лицо ИДПС РДПС ОМВД России по Каневскому району П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что ДПС вызвали сотрудники ППС, приехавшие по вызову Ч., которые и пояснили, что заявитель в состоянии опьянения управляет автомобилем и в машине кроме заявителя никого не было. ФИО2 предложили пройти освидетельствование, но он отказался. О том, что с ним кто- то был еще, он не говорил, весь диалог с ним записан на диктофон.

Свидетель Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявителем и другими их друзьями были в сауне, заявитель выпил, он не пил, и когда заявителю понадобилось ехать к Н., свидетель решил его отвезти. Заявитель не хотел ехать на автомобиле свидетеля, и тот повез заявителя на его машине. Когда они приехали на <адрес> в ст. Каневская, где со слов заявителя, проживает Н., они зашли во двор и постучали в окно. Вышел Ч. и сказал, что Н. там не живет, они ошиблись домом, после чего они уехали. Однако заявитель не хотел успокаиваться и ехать домой, и потребовал отвезти его опять туда же, якобы Н. прячется от него. Когда они подъехали, автомобиль он остановил уже около дома Н., т.е. через один дом, от того двора, куда они ранее заходили и где живет Ч., и он сразу пошел за отцом заявителя, что бы тот его успокоил. Когда он и отец заявителя пришли, ни автомобиля, ни заявителя там не было.

Свидетель Ч. суду пояснил, что проживает в доме № по <адрес> с женой и маленьким ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ночью в окна и двери стали стучать и звать Вову. Он сказал, что нет никакого Вовы, после чего со двора вышли и отъехал автомобиль. Было темно но он видел и слышал голос только одного человека. Когда автомобиль уехал он позвонил своему отцу, потому что и он, и жена, и ребенок были напуганы. Приехал отец, сказал вызвать полицию и поскольку заявитель уехал, отец тоже уехал. Приехали работники ППС, он их ждал около калитки, и почти сразу же приехал заявитель. Он с работниками полиции подошли к автомобилю они посветили фонариком, в машине заявитель был один, из машины ни кто не выходил. Работники ППС вызвали ДПС потому что заявитель был в состоянии опьянения и когда те приехали, составили на заявителя протокол. Он не стал заявлять на него в полицию, хотя жена и ребенок сильно испугались, так как заявитель пояснил, что ошибся домом.

Свидетель Ч. суду пояснил, что Ч. его сын и со своей семьей проживает по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что кто-то ломится в дом. Он сразу же приехал но там уже никого не было. Он сказал сыну вызвать полицию, а сам поехал домой. Через некоторое время сын позвонил и сказал, что полиция приехала и вернулся тот, который ломился в дом. Он приехал в его присутствии заявителю предлагали пройти освидетельствование, но тот отказался.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 мин. на <адрес>, являясь водителем автомобиля «Форд Фокус» с №, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2013г., в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д. 1), показаниями свидетелей Ч., Ч., должностного лица П., данные ими как у мирового судьи, так и суду апелляционной инстанции, показаниями свидетелей Ч., А., С. в суде у мирового судьи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., аудиофиксацией, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. К доводам жалобы об отсутствии в действия заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку исследованные доказательства в совокупности с прослушанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции диском с аудиофиксацией в полном объеме подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Довод заявителя о заинтересованности свидетеля Ч. в исходе дела, объективно ничем не подтвержден, и то обстоятельство что он вызвал сотрудников полиции, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка № 256 Каневского района в отношении ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 256 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.

Судья: