Гражданский кодекс часть 1

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 ноября 2013 года дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Дьячкова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дьячков А.Н. –защитник ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере **.**.** рублей с конфискацией игрового оборудования. В обоснование требований Дьячков А.Н. указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 и ее защитника Дьячкова А.Н., т.е. ФИО1 судом не было обеспечено право на защиту. Также, защитник указал, что от имени ИП ФИО1 по доверенности действовала Г.., которая заключала договора аренды недвижимого имущества, договор аренды компьютерной техники. Сама ФИО1 никого на работу не принимала, игрового оборудования не приобретала. Г. действовала вопреки интересам ФИО1, ФИО1 не знала, что в г.********** было открыто Интернет-кафе. Адвокат Дьячков А.Н. просит отметь постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Дело рассматривается в отсутствие правонарушителя ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании адвокат Дьячков А.Н. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Помощник Печорского межрайонного прокурора Изюмова Е.С. просила жалобу защитника ИП ФИО1 адвоката Дьячкова А.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.** года без изменения, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

**.**.** июля **.**.** года заместителем Печорского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.** сентября **.**.** года ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры были предприняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени судебного заседания, однако повестки, направленные по адресу: **********,**.**.**, а также по месту нахождения интернет-кафе, возвращены по истечении срока хранения. Осуществить привод ФИО1 по адресу, по которому ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, и который указан в материалах дела об административном правонарушении, не представилось возможным, в связи чем ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Ходатайство адвоката Дьячкова А.Н. об отложении судебного заседания судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку адвокат надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. То обстоятельство, что у адвоката в день судебного заседания были запланированы следственные действия в г. ********** РК, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление о следственных действиях датировано **.**.** сентября **.**.** года, а повестка адвокату о судебном заседании направлялась ранее и вернулась за истечением срока хранения. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у адвоката имелась реальная возможность для получения повестки на данное судебное заседание и планированию своей работы в дальнейшем с учетом данных обстоятельств. Адвокату также была вручена повестка лично **.**.** сентября **.**.** года. Указание в ходатайстве о том, что со слов Г. ему известно о том, что судебное заседание назначено на **.**.** сентября **.**.** года в **.**.** часов **.**.** минут, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. также направлялась судебная повестка по **.**.** сентября **.**.** года в **.**.** часов **.**.** минут и также вернулась за истечением срока хранения. Кроме того, Г.. была извещена о дате и времени судебного заседания по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Таким образом, доводы адвоката Дьячкова А.Н. о том, что ИП ФИО2 не было обеспечено право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась незаконная деятельность, направленная на организацию азартных игр и оказание сопутствующих азартным играм услуг в развлекательном интернет - клубе, расположенном по адресу: **********

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**. и ей предоставлена лицензия на оказание телематических услуг связи.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № **.**.** от **.**.**. ФИО1 является арендатором недвижимого имущества, расположенного в г**********, магазин модульной конструкции с целью размещения в нем "Интернет -кафе".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** июня **.**.**., объектом осмотра являлось помещение интернет-кафе, расположенного по адресу: **********. Осмотром установлено, что в данном заведении расположено **.**.** игровых компьютеров, и на пяти из них во время осмотра посетителями осуществляются азартные игры. Обнаружено **.**.** системных блоков, а также основной компьютер -сервер в кассе, все оборудование находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра изъяты **.**.** системных блоков, модем. К протоколу приобщена фототаблица с изображением помещения кафе, компьютерного оборудования.

_ Часть 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению, азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 4, 18 ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования", без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу п. п. 6, 10, 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных, игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование -устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Таким образом, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Часть 1 статьи 5 Закона N 244-ФЗ определяет, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных, игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена ( ч.3 ст. 5).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч,4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

На территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (ч. 2 ст. 9 Закона N 244-ФЗ).

Таким образом, собранные по делу доказательства, подтверждают наличие события административного правонарушения - организацию и проведение азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей '''Интернет'', поскольку осуществляемая посетителями интернет-кафе игра основана на риске, целью которой являлся выигрыш в денежной сумме, при этом интернет-кафе расположено вне утвержденных игровых зон на территории РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 26.06.2013г., и другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения, что означает, что в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и в силу конструкции указанной нормы административного законодательства всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

Кодексом РФ об административных правонарушениях назначение наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения не поставлено в зависимость от нахождения изъятого имущества в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не имеет альтернативы и предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года N 6-П, признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Указанное Постановление было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной в указанном акте правовой позиции подлежали пересмотру. Однако, положения ч. 1 ст. 14.1.1 предметом рассмотрения Конституционным судом не являлись, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении административного наказания с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры РК ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **.**.** рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, административное наказание было назначено законно, в пределах санкции ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы адвоката Дьячкова А.Н. о том, что Г., имеющая доверенность от ИП ФИО1 действовала вопреки интересам доверителя и без ее ведома, организовала проведение азартных игр судом не приминаются, т.к. ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, от ее имени в данный период времени также действовала Г., при недобросовестности доверенного лица ФИО1 могла отозвать выданную ею доверенность на имя Г.

Представленный адвокатом Дьячковым А.Н. в материалы дела договор аренды имущества заключенный между Г. и ФИО3, согласно которого ФИО3 передал в аренду Г. девять системных блоков, мониторов, клавиатур, мышек от компьютера не может быть принят судом как доказательства непринадлежности ФИО1 компьютерной техники, изъятой при проведении проверки и конфискованной на основании постановления мирового судьи, т.к. не содержит индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду оборудования.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры по делу об административном правонарушении от **.**.** сентября **.**.** года, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.** сентября **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.** сентября **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Дьячкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Копию постановления направить Печорскому межрайонному прокурору, ФИО1, Дьячкову А.Н.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Г. Порохина