Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании служебной записки консультанта отдела сохранения и учета объектов культурного наследия ФИО3 от 07.11.2013 №*** о демонтаже здания «Дом крестьянина И.В.Богатырёва», 1889 года постройки, расположенного по ул.Ф***, *** в г.Ульяновске в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения ЗРЗ Р-3, председателем Комитета Ульяновской области по культурному наследию ФИО4 было принято распоряжение № 56 от 15.11.2013 о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что демонтаж данного здания ФИО1 осуществил в нарушение п.4.1 приложения № 2 к Постановлению Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 года № 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон" без предварительного проведения историко-культурной экспертизы.

За нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия главным специалистом-экспертом Комитета Ульяновской области по культурному наследию ФИО5 в отношении ФИО1 19.12.2013 года был составлен протокол по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

20.12.2013 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке ч.1,3 ст.23.1, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ был направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Также указывает на то, что здание по ул.Ф***, *** в г.Ульяновске к объектам культурного наследия, к выявленным объектам культурного наследия не относится, в связи с чем, у собственника отсутствовала обязанность по проведению историко-культурной экспертизы.

Полагает, что Постановление Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 года № 256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон" не распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

Поскольку право собственности ФИО1 на указанное здание возникло 17.01.2008 года, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные названным Постановлением.

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что здание по ул.Ф***, *** в г.Ульяновске расположено в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения ЗРЗ Р-3.

Согласно пункту 4.1 приложения 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 №256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон" в данной зоне запрещается без предварительного проведения историко-культурной экспертизы снос исторических зданий и их частей.

Из материалов дела следует, что здание и земельный участок по ул.Ф***, *** в г.Ульяновске были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 10.12.2007 года у Комитета по организации торгов мэрии г.Ульяновска. Право собственности на данную недвижимость зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2008 года.

По состоянию на 07.11.2013 ФИО1 здание по указанному адресу было демонтировано на 80% без предварительного проведения историко-культурной экспертизы. 14.01.2014 данный объект снят с кадастрового учета.

В справочнике «Историческая застройка Симбирска-Ульяновска» (обзор), изд.2001г. приведено описание дома № *** по ул.Ф*** в г.Ульяновске: каменное здание с полуподвальным этажом. В 1886-1887 г.г. крестьянином ФИО6 был построен каменный дом (часть нынешнего дома №***). Другая часть здания была выстроена в 1879 г. владельцем соседней усадьбы крестьянином ФИО7. В 1889 г. обе усадьбы объединились (владелец ФИО6). В 1908 году появился пристрой, соединивший две уже существующие части здания.

Данные, представленные в справочнике «Историческая застройка Симбирска-Ульяновска» (обзор), изд.2001г., безусловно позволяют отнести здание № *** по улице Ф*** в г.Ульяновске к историческому зданию (исходя из его расположения на одной из старейших центральных улиц г.Симбирска, года постройки здания).

Учитывая, что спорное здание относится к историческому, расположено в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения ЗРЗ Р-3, снос здания без предварительного проведения историко-культурной экспертизы является нарушением пункта 4.1 приложения 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 №256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск", режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон".

При этом, ссылка представителя ФИО1 на то, что здание по ул.Ф***, *** в г.Ульяновске к объектам культурного наследия, к выявленным объектам культурного наследия не относится, в связи с чем, у собственника отсутствовала обязанность по проведению историко-культурной экспертизы, является несостоятельной, поскольку обязанность по проведению такой экспертизы возникла у ФИО1 в силу того, что он принял решение о сносе исторического здания.

Довод ФИО2 о том, что Постановление Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 № 256-П не распространяется на ФИО1, поскольку он стал собственником здания до издания указанного Постановления, отклоняется, поскольку данный нормативный акт подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.13 названного кодекса.

Довод ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению, т.к. характер совершенного ФИО1 правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить его от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья