Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах на постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2015г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сосункова М.Г. по ч. 1 ст. 19.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2015г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сосункова М.Г. по ч.1 ст.19.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах не согласны, подали жалобу, в которой указали, что постановление мирового судьи, необоснованно и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах - специалист-эксперт ФИО2, действующая на основании доверенности в суд явилась, доводы жалобы поддержала, обжалуемое постановление просила отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Сосунков М.Г. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, постановление мирового судьи от 21.05.2015г. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 21.05.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сосункова М.Г. по ч.1 ст.19.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что поручением № от 25.03.2015г. на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы №, ТО Роспотребнадзора поручил филиалу ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес> на объекте ООО «Стоматология «Белый клык», находящемуся по адресу: <адрес> г. <адрес> Красный Шахтер, 68 офис 212, провести отбор проб, исследования (испытания), измерения и оформить результаты в виде протоколов лабораторных исследований (испытаний); актов отбора проб (образцов) продукции.

Таким образом, ТО Роспотребнадзора поручил филиалу ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес>, на объекте ООО Стоматология «Белый клык», провести отбор проб, исследования (испытания), измерения и оформить результаты в виде протоколов лабораторных исследований (испытаний); актов отбора проб (образцов») продукции, а не заключения экспертизы.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что назначение экспертизы с 02.03.2015г. по 28.04.2015г. и ее проведение было не возможно в связи с истечением срока аккредитации ФГУЗ «ЦГиЭ в РО» в <адрес> на осуществление экспертной деятельности с 02.03.2015г. и отсутствием подтверждения о продлении действия аккредитации до 28.04.2015г.

Довод ТО Роспотребнадзора о том, что Сосунков М.Г. был привлечен к проверке в качестве эксперта в отношении ООО «Стоматология «Белый Клык» и его любые выводы (заключения) являются выводами (заключениями) эксперта был подробно исследован мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался нормами КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010г. № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», Приказом Роспотребнадзора № 743 от 14.10.2013г. «Об утверждении ведомственного перечня государственных работ (услуг) и Приказом № 413от 17.10.2013г. «О выполнении приказа № 743 от 14.10.2013г. Роспотребнадзора», на основании которых, пришел к правильному выводу о том, что Сосунков М.Г. является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сосункова М.Г. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые уже исследовались при вынесении постановления и по ним высказано правильное суждение.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района РО в отношении Сосункова М.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 02.06.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сосункова М.Г. по ч.1 ст.19.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах без удовлетворения.

Судья: О.Р. Колоскова