Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Братчиковой С. Г. - Павлова С.Л. на постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Братчиковой С.Г.,

у с т а н о в и л:

13 января 2015 года оперуполномоченным Управления ФСКН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО 1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Братчиковой С.Г. и принято решение о проведении административного расследования.

Определением оперуполномоченного ГКЛОН Управления ФСКН России по Чувашской Республики - Чувашии ФИО 1 от 13 марта 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ИП Братчиковой С.Г. передано для рассмотрения в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики по подведомственности.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года Братчикова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией продукции с изображением листьев конопли.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Братчиковой С.Г. –Павлов С.Л. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях Братчиковой С.Г. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что изображение листьев, похожих на листья конопли на упаковке косметических средств (товара), содержащих продукты конопли, не является рекламой. Кроме того, указывает, что при производстве по делу существенным образом нарушены права Братчиковой С.Г., поскольку последняя не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и копия протокола ей не направлялась.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав защитника Братчиковой С.Г. –Павлова С.Л., поддержавшего жалобу, представителей Управления ФСКН России по Чувашской Республике – Чувашии Бакусева Ф.Р. и Федорову О.Ю., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Братчиковой С.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года ИП Братчикова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. 13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией продукции с изображением листьев конопли.

Признавая ИП Братчикову С.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что изображение листьев, похожих на листья растений конопли на двух флаконах и трех пакетах косметического средства для загара, в состав которого входят семена конопли, является незаконной рекламой наркотического средства.

Частью 1 статьи 6. 13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В обосновании указанного вывода суд указал, что согласно акту № 60 ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» представленные для проведения экспертизы материалы могут вызвать негативные эмоции лишь у людей, прекративших употребление наркотических средств и психотропных веществ, так как вызывают ассоциации, связанные с употреблением психотропных веществ.

Кроме того, сослался на письменные объяснения ФИО 2 и ФИО 3, согласно которым изображение на пакетах и флаконе может оказывать воздействие на окружающих и могут пробуждать интерес к наркотическим средствам, наркотическим растениям, а на представленных на обозрение образцах изображены листья конопли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотическими средствами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В основе квалификации административных правонарушений используется содержание административного правонарушения, которое представляет собой особую правовую конструкцию, состоящую из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Составы административных правонарушений предусмотрены Особенной частью КоАП РФ или законами субъекта РФ. Если какие- либо действия ( бездействие) хотя и нарушают установленные правила поведения, но не включены в качестве признака объективной стороны конкретного состава административного правонарушения, то соответственно и правовая их квалификация в производстве по делу об административном правонарушении невозможна.

Правонарушение, вмененное в вину Братчиковой С.Г. относится к умышленным. То есть должно быть установлено, что лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия ( бездействия), предвидело его вредные последствия и желало таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективной стороной данного правонарушения является реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место рекламы наркотических средств. При этом суд исходил из того, что 13 января 2015 года в период с 11 часов 35 минут по 12 часов 30 минуты в ходе осмотра торговой точки «<данные изъяты>», расположенной на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое арендует ИП Братчикова С.Г., на ветрине обнаружено и изъято косметическое средство фирмы «Tropical TAN», в количестве 2 флаконов и 3 пакетов с изображением листьев, похожих на листья растений конопли. ИП Братчикова С.Г., реализуя продукцию с изображением листьев конопли (растение рода Cannabis), безразлично отнеслась к требованиям закона о запрете рекламы наркотических средств, признал доказанным факт совершения Братчиковой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ.

При принятии указанного решения судья исходил из того, что изображения на наклейках, содержали информацию побуждающего характера к наркотическому средству конопля (растение рода Cannabis) у неопределенного количества лиц.

Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Братчикова С.Г. совершила административное правонарушение по признакам незаконной рекламы растений, содержащих наркотические средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является преждевременным, поскольку судом не дано оценки письменному заключению специальной медицинской подкомиссии, изложенному в акте № 60 ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» Экспертно-Консультативного отдела от 11 февраля 2015 года, из которого следует, что представленная для проведения экспертизы продукция с изображением конопляного «листочка» на флаконе, не несет в себе рекламную информацию о наркотических средствах, о способах употребления, призыва к употреблению, а лишь отображает состав данного вида продукции, в который входит конопляное масло и не запрещается для использования в косметических целях.

Кроме того, судом не было учтено, что изъятые продукты соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору ( контролю), что подтверждается свидетельствами о регистрации и декларацией соответствия.

При этом сама Братчикова С.Г. не вносила каких-либо изменений в упаковку данного товара, а без знания специалиста невозможно определить листья какого растения изображены на упаковке.

При этом сама Братчикова С.Г. не была опрошена ни при проведении административного расследования, ни в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве осуществляют его законные представители.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

То есть из системного анализа указанных норм закона следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, лицо, в производстве которого находилось указанное дело должно было своевременно известить Братчикову С.Г. о времени и месте составления протокола и предоставить ей время для явки к указанному должностному лицу для участия в составлении протокола и дачи объяснений. Таких сведений в материалах дела не содержится и не представлено в суд второй инстанции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен без участия Братчиковой С.Г.

При этом участие защитника Павлова С.Л. при составлении протокола не является основанием полагать, что Братчикова С.Г. была извещена о месте и времени составления в отношении неё протокола и не освобождала должностное лицо от обязанности известить её о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в настоящем судебном заседании невозможно устранить допущенные нарушения закона и проверить доводы защиты, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Братчиковой С.Г. отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский