Гражданский кодекс часть 1

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Сафонова Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Степнинская основанная общеобразовательная школа Цынгуева ВЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального бюджетного образовательного учреждения Степнинская основанная общеобразовательная школа (далее по тексту МБОУ Степнинская ООШ) Цынгуев В.Ц. постановлением государственного инспектора ОНД по Борзинскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МБОУ Степнинская ООШ Цынгуев В.Ц. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное. Указав, что с июля 2015г. военными начаты подготовительные работы к сносу зданий и сооружений на <адрес>. После переговоров с руководителем взрывных работ было предоставлено гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ. о том, что военные обязуются возместить частичную замену стекол и закрытие оконных рам полиэтиленовой пленкой. Со стороны проводимых взрывных работ был выкопан глубокий ров с насыпью, против ударной волны. После первого взрыва ДД.ММ.ГГГГ., в здании школы были повреждены дверные коробки и стекла в большом количестве, так как военные сравняли ров и насыпь, а взрывная волна беспрепятственно прошла напрямую в школу. Нанесен большой ущерб школе. Школой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО5 на обслуживание пожарной сигнализации Ежемесячно проводится обслуживание системы пожарной сигнализации, о чем производится отметка в журнале. Акт обследования пожарной сигнализации составлен ДД.ММ.ГГГГ., который был предъявлен при приемке школы ДД.ММ.ГГГГ.. Инспектор надзорной деятельности производил проверку с результатом исправности пожарной сигнализации. После взрыва ДД.ММ.ГГГГ. три шлейфа пожарной сигнализации вышли из строя. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка ИП ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ все было исправлено, о чем имеется также запись в журнале регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он находился в очередном отпуске, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании директор МБОУ Степнинская ООШ Цынгуев В.Ц. жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в ней. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Представитель ОНД по Борзинскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Каменскас А.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что по требованию прокуратуры <адрес> была проведена проверка в МБОУ Степнинская ООШ. В ходе проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности, о чем было вынесено постановление о назначении административного наказания. В связи, с чем образовались эти нарушения, он не знает.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОНД по Борзинскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, на основании требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведена плановая, выездная проверка противопожарного состояния здания МБОУ Степнинская ООШ, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, а именно система противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии).

По результатам проверки государственным инспектором ОНД по Борзинскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении МБОУ Степнинская ООШ вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из акта обследования пожарной сигнализации, произведенного в МБОУ Степнинская ООШ с участием представителя обслуживающей организации мастера «ИП ФИО5» ФИО6, в ходе работы выявлено следующее: при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ., автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, о чем отмечено в журнале дефектов АУПС. ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок о неисправности системы оповещения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что неисправными оказались три шлейфа, неисправности устранены, автоматическая пожарная сигнализация исправна, в журнале дефектов АУПС имеется запись.

Кроме этого, из объяснений директора МБОУ Степнинская ООШ Цынгуева В.Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., были повреждены дверные коробки и стекла в большом количестве, нанесен большой ущерб школе. Ущерб причинен из-за проведения военными взрывных работ и сноса бывших жилых зданий.

Согласно представленной информации администрацией СП «Степнинское», действительно ДД.ММ.ГГГГ. проводились подрывы на территории бывшего военного гарнизона Степь, где расположена МБОУ Степнинская ООШ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что вина должностного лица во вмененном ему правонарушении не доказана, поэтому в действиях директора МБОУ Степнинская ООШ Цынгуева В.Ц. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с этим, постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ Степнинская основанная общеобразовательная школа Цынгуева В. Ц. удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора ОНД по Борзинскому, <адрес>м и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ Степнинская основанная общеобразовательная школа Цынгуева ВЦ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Сафонова Е.В.