Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Энергосила» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 июля 2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ юридического лица ООО «Энергосила», находящегося по адресу Краснодарский край, г.Новокубанск, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 июля 2015г. юридическое лицо ООО «Энергосила» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть в нарушении норм действующего трудового законодательства: в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса РФ, не начислялась и не выплачивалась работникам (расчетные ведомости, расчетные листки за февраль-март 2015г., платежным ведомостям № 1 от 03.02.2015г. и № 2 от 17.02.2015г.); - в нарушение ст.86 Трудового кодекса РФ работники не ознакомлены под роспись с порядком обработки персональных данных; в нарушение ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ работодателем не велся учет времени, фактически отработанного каждым работником в январе-феврале 2015г.; в нарушение ч.2 ст.123 Трудового кодекса РФ график отпусков не соблюдался работодателем в 2015 году, отпуск не предоставлялся ФИО3, ФИО4; в нарушение ч.4 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась не в дни, установленные трудовыми договорами, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (установлены 15 и 30, согласно платежным ведомостям № 1 и № 2 выплаты производились 03.02.2015г. и 17.02.2015г. соответственно.

ООО «Энергосила» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 000руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Энергосила» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени составления протокола об административном правонарушении представитель юридического лица извещен не был, протокол об административном правонарушении не получал. Не был извещен и о времени рассмотрения дела, т.к. извещение о вызове для рассмотрения дела поступило на электронную почту ООО «Энергосила» 20.07.2015 года, в то время когда генеральный директор общества находился в отпуске. Кроме того, считает, что в нарушением требований законодательства, дело было рассмотрено не по месту его жительства, а в г. Краснодаре. Помимо этого в части не предоставления отпусков согласно графику в 2015 году ФИО5 и ФИО4 прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в остальной части освободить ООО «Энергосила» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указано, что отпуск ФИО5 и ФИО4 был перенесен на основании их заявлений; задержка выдачи зарплаты составила 3 и 2 дня, размер компенсации составляет 222,93руб., что является малозначительным правонарушением. Назначенное наказание является несоразмерным.

В судебном заседании законный представитель ООО «Энергосила» генеральный директор ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. В обоснование своих доводов ФИО5 указывал, что несмотря на наличие сведений об отправке извещений о вызове для составления протокола и о направлении протокола об административном правонарушении данные почтовые отправление на электронный адрес ООО «Энергосила» не поступали. Кроме того, в день получения извещения о рассмотрении дела, представитель общества – генеральный директор Аветисьян находился в отпуске. Ввиду отсутствия действующих контрактов, на период отсутствия директора полномочия по представлению интересов общества в установленном порядке переданы не были. В связи с данными обстоятельствами другой представитель не мог явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор труда ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что оно вынесено законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства – один год, поэтому доводы жалобы о прекращении производства по делу в части задержки выплаты заработной платы в связи с истечением срока давности противоречат требованиям закона и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Доводы ФИО5 о том, что ООО «Энергосила» не было извещено о времени составления протокола об административном правонарушении и указанный протокол им не направлялся, опровергаются распечаткой электронной почты, направленной 15 и 16.07.2015 года в адрес генерального директора ООО «Энергосила», а именно: уведомления о времени для составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 года в 8 часов 29 минут по электронной почте в адрес ООО «Энергосила» поступило извещение о вызове представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы представителя ООО «Энергосила» о том, что в нарушение закона дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества, не является основанием к отмене постановления, поскольку ООО «Энергосила» является юридическим лицом, уведомление о явке к государственному инспектору для составления протокола об административном правонарушении было получено обществом заблаговременно. В случае невозможности явки директора общества в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае ООО «Энергосила» имело возможность направить иного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако указанным правом не воспользовалось. Отъезд руководителя юридического лица, не препятствовал оформлению передачи полномочий, в том числе, по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении на третье лицо. Поскольку данные действия не были выполнены руководителем, риск возникновения негативных последствий в данной ситуации лежит полностью на юридическом лице, т.е. ООО «Энергосила». Таким образом, ООО «Энергосила» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела и с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что в нарушение требований законодательства дело было рассмотрено в г. Краснодаре, а ни по месту его совершения – в г. Новокубанске.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Краснодарского края.

К полномочиям данного территориального органа отнесено, в том числе, рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации дел об административных правонарушениях.

С учетом того, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не имеет структурных подразделений, филиалов, полномочия данного административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Краснодарского края.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосила» было рассмотрено в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения соответствующим территориальным органом.

Разрешая доводы жалобы относительно отсутствия нарушений требований ст. 123 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней ст. 125 ТК РФ).

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения работника, не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за 2 недели до его начала.

Как следует из материалов дела, график отпусков работодателем (заявителем) согласован и утвержден. При этом, предоставление отпуска запланировано работникам частями.

Суд не усматривает в действиях заявителя нарушений ст. ст. 122, 123 ТК РФ в связи с указанными обстоятельствами, поскольку перенос очередных отпусков работникам ФИО4 и ФИО1 осуществлялся работодателем исключительно на основании заявлений самих работников, отпуска указанным работникам были предоставлены фактически в течение года, в связи с чем их права в этой части никаким образом нарушены быть не могут, требования трудового законодательства в том числе в части охраны труда также не нарушены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Энергосила» в указанной части.

Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П по делу о проверке Конституционного Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении доводы ООО «Энергосила» о малозначительности правонарушения несостоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных ООО «Энергосила» нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного штрафа заслуживают внимания.

На основании ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, ООО «Энергосила» в настоящее время находится в трудном финансовом положении, поскольку размер кредиторской задолженности значительно превышает дебиторскую задолженность общества. Произошло падение рентабельности производства. Штатная численность общества по сравнению с декабрем 2014 года сокращена более чем в три раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение ООО «Энергосила» наказания в виде административного штрафа в сумме 49000 рублей, при максимальном размере штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в 50000 рублей, является несправедливым, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» юридического лица ООО «Энергосила» изменить: исключить из указанного постановления сведения о нарушении ООО «Энергосила» ч. 2 ст. 123 ТК РФ (п. 4 описательно-мотивировочной части); снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья: И.А. Кувикова