Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Выборгская Горная Компания» на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 13 июля 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Горная Компания», юридический адрес: <...>, ОГРН 1054700148007 от <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

у с т а н о в и л :

29 июня 2016 года заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора (далее – УГАДН) по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Горная Компания» (далее – ООО «ВГК») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за превышение ООО «ВГК», осуществившим погрузку груза в транспортное средство, допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 июля 2016 года юридическое лицо – ООО «ВГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением от 13 июля 2016 года о привлечении ООО «ВГК» к административной ответственности, генеральный директор Общества ФИО6 обратился с жалобой в Новгородский районный суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года вышеуказанное постановление от 13 июля 2016 года о привлечении ООО «ВГК» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ООО «ВГК» - без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе генеральный директор ООО «ВГК» просит отменить решение судьи Чудовского районного суда от 28 октября 2016 года и принять новое решение об отмене постановления от 13 июля 2016 года, которым ООО «ВГК» привлечено к административной ответственности» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Среди доводов жалобы указано, что ООО «ВГК» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, т.е. не являлось грузоотправителем, соответственно, субъектом административного правонарушения, а представленный в материалы дела документ в виде накладной №892 от 05 июня 2016 года не является транспортным документом. Кроме этого, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену решения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ООО «ВГК» не пропущен срок обжалования решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области.

Законный представитель ООО «ВГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено.

В судебном заседании принимала участие защитник Общества – ФИО2, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении юридического лица, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «ВГК».

Представитель УГАДН по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующим выводам.

В части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение ими допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, которое влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В пунктах 4, 5 и 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной;

- грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза;

- транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Транспортная накладная по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272).

Одновременно продолжают действовать Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признается только лицо осуществившее погрузку груза в транспортное средство, поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 12 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий по контролю за осуществлением международных автомобильных перевозок государственным инспектором УГАДН по Новгородской области 06 июня 2016 года на стационарном контрольном пункте №1, расположенном на 579 км ФАД М-10 «Россия» (СКП-1 Великий Новгород, Чудовский район, Новгородской области), выявлен факт автомобильной перевозки груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства по маршруту из г. <...> Ленинградской области в г. <...> Московской области.

Масса груза установлена актом №53203000028 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06 июня 2016 года, составленным инспектором УГАДН по Новгородской области, на 579 км автодороги М-10 «Россия».

Перевозка груза (блоки гранитные) осуществлялась автотранспортным средством <...>, г.н. <...> с полуприцепом г.н. <...>, принадлежащим ФИО8, под управлением водителя ФИО7

При этом, водитель ФИО7 при получении груза от ООО «ВГК» действовал на основании доверенности №67 от 24 мая 2016 года, выданной ему грузополучателем ООО «<...>» (юридический адрес – <...>).

Обществом (ООО «ВГК») водителю была выдана накладная №892 от 05 июня 2016 года, согласно которой товар (блоки гранитные в объеме 10,66 м³) предназначен юридическому лицу – покупателю ООО «<...>» от продавца – ООО «ВГК».

Перевозчиком являлось ООО «<...>» (генеральный директор ФИО8), которое осуществляло перевозку вышеназванного груза на основании договора с ООО «<...>».

ООО «<...>» и ООО «<...>» осуществление ими погрузки груза отрицали.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставили должностному лицу УГАДН по Новгородской области сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО «ВГК», связи с чем его действия квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме действия (осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы).

В связи с этим при определении территориальной подведомственности (подсудности) рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом изложенного территориальная подведомственность рассмотрения данного дела не должна определяться местом остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок, поскольку погрузка груза юридическим лицом ООО «ВГК» по указанному адресу не осуществлялась.

Стационарный пункт контроля (СКП-1 на 579 км автодороги М-10 «Россия»), где выявлено нарушение, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Адрес места совершения правонарушения - карьер «Ала-Носкуа» пос. <...>, Выборгский район, Ленинградской области не относится к подведомственности Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года и постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 июля 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «ВГК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя Общества – генерального директора ФИО6 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 июля 2016 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Горная Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова