Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ технический директор филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – ФИО4 подал жалобу, в обосновании которой указано, что, в ходе внеплановой документарной проверки по результатам радиоконтроля, проведенного филиалом ФГУП «<данные изъяты>» в Южном и Северо-Кавказском ФО, Управлением ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях № и № в отношении Должностного лица. По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях Управлением вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и № согласно которым Должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1, 2 ст.13.4 КоАП РФ соответственно. За эксплуатацию радиорелейной станции (РРС), установленной по адресу: <адрес>, Управлением назначены наказания в пределах санкций, предусмотренных ч.1, а также ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Вместе с тем, Управлением не было учтено, что в рассматриваемой ситуации исходя из положений п.8 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", регистрация радиоэлектронных средств без получения разрешения на использование радиочастот является невозможной. Следовательно, эксплуатация базовой станции без разрешения и регистрации совершаются одним действием - эксплуатацией незарегистрированного радиоэлектронного средства при отсутствии разрешения на использование радиочастоты и образуют идеальную совокупность правонарушений. В обоих случаях ответственность наступает только при наличии эксплуатации радиоэлектронного средства, которое предполагает использование радиочастот. Сами по себе как таковые, без эксплуатации, отсутствие регистрации радиоэлектронного средства и разрешения на использование радиочастот не влекут ответственности. Учитывая привлечение должностного лица по частям 1 и 2 ст.13.4 КоАП РФ, в связи с совершением им одним действием двух нарушений при эксплуатации РРС по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что данные нарушения были выявлены в ходе одного проверочного мероприятия, считает, что Управлением при определении размера штрафа нарушены правила ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и считает, что заявитель подлежал привлечению к ответственности в пределах санкции по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, устанавливающей наибольший административный штраф в денежном выражении. На основании изложенного, ФИО4 просит отменить постановление Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении технического директора филиала ПАО «МТС» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.13.4 Ко АП РФ.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роскомнадзора по доверенности ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 07.09.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»).

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 18 часов должностным лицом ПАО «МТС»- техническим директором филиала ПАО «МТС», ответственным за эксплуатацию радиорелейных станций на территории <адрес>, было допущено нарушение правил регистрации РЭС, выразившееся в эксплуатации РЭС – радиорелейная станция, установленная по адресу: <адрес> (географические координаты: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> работает на частотах 12863 МГц без регистрации в порядке, определенном постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения является общее право на прием, обработку и передачу сообщений электросвязи. Непосредственным объектом правонарушения является правовой режим, который формируется на основе соответствующих постановлений Правительства РФ (например, Постановление Правительства РФ от 19.03.2013 N 237 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539") и приказов ведомственных органов исполнительной власти (Минкомсвязи и Роскомнадзором), а также конкретных отраслевых норм в сфере связи и смежных отраслях (строительство, транспорт, энергетика) (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"; Руководство по приемке в эксплуатацию линейных сооружений проводной связи и проводного вещания; Единое руководство по составлению исполнительной документации на законченные строительством (реконструкцией) линейные сооружения проводной связи; ОСТН-600-93. Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения).

Средства, сооружения связи, радиочастотный спектр и орбитальные позиции спутников связи находятся под защитой государства, соответственно, порядок охраны средств, сооружений связи и радиочастотного спектра устанавливается Правительством РФ.

В целях защиты установленного порядка использования радиочастотного спектра и орбитальных позиций спутников связи законодательством РФ могут устанавливаться ограничения на производство и ввоз в Российскую Федерацию радиоэлектронных средств, создающих ненормированные помехи функционированию электромагнитных систем.

Объективная сторона правонарушения проявляется в нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства, высокочастотные средства, и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в статье 22 указанного Закона, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Согласно пунктам 3, 7 указанных Правил, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Оценивая доводы ФИО4 о нарушении правил ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и необходимости привлечения заявителя к ответственности в пределах санкции ч.2 ст.13.4 КоАП РФ, устанавливающей наибольший административный штраф в денежном выражении суд исходит из следующего.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе эксплуатации, радиообмена, использования радиочастот, соблюдения государственных стандартов, норм или параметров радиоизлучения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении Федерального закона «О связи».

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 07.09.2003 № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п.4 ст.2 Закона о связи).

Таким образом, из анализа части 1 статьи 13.4 и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона допущенных должностным лицом ПАО «МТС» административных правонарушений отличается. Законодателем выделены эти два самостоятельных нарушения, административная ответственность за совершение которых также значительно отличается друг от друга.

Несмотря на то, что Управлением Роскомнадзора административные правонарушения (часть 1 статьи 13.4 КоАП РФ и часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ) установлены в рамках одной проверки, данные нарушения возникли в результате различных бездействий должностного лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

При этом бездействия должностного лица ПАО «МТС» по нарушению части 1 статьи 13.4 и части 2 статьи 13.4 КоАП РФ по существу нарушений и по характеру их устранения не совпадают, в связи с чем совершение названных правонарушений не могло быть совершено путем одного бездействия.

Несмотря на то, что указанные правонарушения относятся к нарушениям законодательства Российской Федерации в области связи, совершены одним лицом, допущенные нарушения являются разными по существу, совершены разными бездействиями, следовательно, они образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы должностного лица ПАО «МТС» о нарушении Управлением Роскомнадзора требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 указанной статьи).

То есть, только в случае совершения лицом одного действия (бездействия) административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в случае же совершения двух и более правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности.

Учитывая, что должностное лицо ПАО «МТС» совершило два различных бездействия, образующие составы двух административных правонарушений, у Управления Роскомнадзора имелись законные основания для привлечения должностного лица ПАО «МТС» к административной ответственности за каждое выявленное правонарушение, как по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и назначения соответствующих административных наказаний.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10КоАПРФ.

Анализируя все имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судья А.Ф.Проскурин