Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии», ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела надзора за деятельностью по обеспечению авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 от 20.04.2016 г. о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2016 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту исполнения ранее выданного предписания № 6-19/72 от 14.12.215 г. установлено, что должностным лицом КГУП «Хабаровские авиалинии», заместителем генерального директора по авиационной и транспортной безопасности, безопасности полетов, качеству и сертификационной деятельности ФИО1, по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, не выполнено в установленный срок до 01.03.2016 г. законное предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности № 6-19/72 от 14.12.2015 г. по пунктам 6,7,8,12,18,19, а именно: в нарушение п.5.18 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различный категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 40, п.9 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 г. № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», в План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Николаевск-на-Амуре не внесены изменения и дополнения, касающиеся производственных процессов, а именно о смене лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры (приказ о назначении ФИО1 № 139/ЛХ/ от 09.07.2015 г.) и сокращение ответственного за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорта г. Николаевска-на-Амуре (п. 6 предписания № 6-19/72 от 14.12.2015 г.); в нарушение п.5.23 Требований-40, в аэропорту пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности не оснащен необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС (п. 7 предписания № 6-19/72 от 14.12.2015 г.); в нарушение п.5.25 Требований-40, в аэропорту не в полном объеме обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП ОТИ при досмотре автотранспортных средств перед въездом в зону транспортной безопасности ОТИ (п. 8 предписания № 6-19/72 от 14.12.2015 г.); в нарушение п. 5.31.23 Требований-40 в аэропорту установленные образцы пропусков не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (п. 12 предписания № 6-19/72 от 14.12.2015 г.); в нарушение п.15.6 Требований-40, в аэропорту не осуществляется непрерывный контроль сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-техническим систем обеспечения транспортной безопасности выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ (п. 18 предписания № 6-19/72 от 14.12.2015); в нарушение ч.3 ст.4 № 16-ФЗ, п.15.7 Требраний-40, п.5 ФАП-142, п.5.2 Приказа Минтранса РФ от 17.10.1994 г. № 76 «О введении в действие «Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта» в службе авиационной безопасности аэропорта отсутствуют автотранспорт для патрульного объезда периметра зоны транспортной безопасности ОТИ (не реже одного раза за двенадцать часов), для выявления нарушителей, совершающих или подготавливающихся к совершению АНВ (п. 19 предписания № 6-19/72 от 14.12.2015).

Бездействие должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» заместителя генерального директора по авиационной и транспортной безопасности, безопасности полетов, качеству и сертификационной деятельности ФИО1, квалифицированы должностным лицом контролирующего органа по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица – старшего государственного инспектора отдела надзора за деятельностью по обеспечению авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 от 20.04.2016 г. должностное лицо КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» заместителя генерального директора по авиационной и транспортной безопасности, безопасности полетов, качеству и сертификационной деятельности ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.04.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование то, что причиной вынесения постановления о назначении административного наказания послужило невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно: п.2,6,7,8,11,12,18,19 предписания № 6-19/72 от 14.12.2015 г., отчитаться о выполнении которых требовалось в срок до 01.03.2016 г. П.2 предписания № 6-19/72 считают нарушением п.4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 г. № 42 «Об утверждении правил охраны аэропортов и объектов инфраструктуры», факт того, что охрана периметра аэропорта не осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Приказом № 7 от 28.01.2015 г. Министерства транспорта РФ утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», а также признаны утратившими силу приказы Министерства транспорта РФ: от 145.03.2011 г. № 83, от 09.07.2012 г. № 221, от 21.11.2013 г. № 335. В соответствии с утвержденным Приказом № 7 от 28.01.2015 г. «Перечнем охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта РФ» аэропорт Николаевск-на-Амуре в данный перечень не включен. Таким образом КГУП «Хабаровские авиалинии» вправе осуществлять охрану периметра аэропорта силами только службы авиационной безопасности предприятия. П.6 предписания № 6-19/72 устанавливает, что предприятием нарушается п.5.17 Требований-40 и п.9 Приказа Минтранса РФ № 34 от 11.02.2010 г., между тем как указывает заявитель по жалобе, п.9 приказа № 34 не содержит требование вносить в План изменения и дополнения, касающиеся кадровых перестановок на предприятии; п. предписания № 6-19Ф/72 устанавливает нарушение п..523 Требований-40, однако пост управления обеспечением транспортной безопасности на момент проверки не был оснащен средствами управления и транспорта в связи с отсутствием технической возможности, поскольку пункт управления находился в административно здании в отдалении от ВПП, однако инспектору были даны пояснения относительно того, что данное нарушение будет устранено после введения в эксплуатацию нового служебно-пассажирского здания, где такая возможность технически предусмотрена. Требовать оснастить (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, на момент проверки являлось заведомо невыполнимым; п.8 предписания № 6-19/72: видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП осуществляется и осуществлялось в полном объеме. Нарушение было зафиксировано по причине того, что на момент проверки камера видеонаблюдения была установлена не под надлежащим углом. Однако нарушения п.5.25 Приказа Минтранса № 40 со стороны КГЦП «Хабаровские авиалинии» не допущено, поскольку видеонаблюдение обеспечено в полном объеме; п.10,11,12 предписания № 6-19/72: пропуска, действительные для прохода, проезда физических лиц в перевозочный и (или0 технологический секторы, действующие на предприятии, утверждены и согласованы с органами ФСБ, транспортной полиции и не противоречат требованиям, установленным действующим законодательством; п.18 предписания № 6-19/72: данный пункт предписания не содержит в себе информации о том, в чем именно выразилось это нарушение, какие именно меры предприятием должны быть приняты; п.19 предписания № 6-19/72: КГУП «Хабаровские авиалинии» в аэропорту Николаевск-на-Амуре имеет автотранспорт – служебный автомобиль, оснащенный радиостанцией, который по мере необходимости используется службой авиационной безопасности предприятия для патрульного объезда периметра зоны транспортной безопасности ОТИ для выявления нарушителей, совершающих или подготавливающихся к совершению АНВ. Кроме того УГАН НОТБ Ространснадзора по ДФО в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол « АБ16/2016 от 20.04.2016 г., и в этот же день было вынесено постановление № 6-23/26-2016 о назначении административного наказания от 210.04.2016 г., таким образом должностное лицо было лишено возможности дать объяснение по каждому пункту предписания, т.е. лишено права на защиту. На основании изложенного просят суд отменить вышеуказанное постановление от 20.04.20165 г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. В рамках дополнения к жалобе (л.д.71-74, том 2) также указано, что было удовлетворено ходатайство КГУП «Хабаровские авиалинии» о приостановлении действия предписаний № 6-19/72 и № 5-19/73 от 14.12.2015 г., которые являются предметом обжалования, решение о приостановлении предписаний УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено Шестым апелляционным судом Хабаровского края 08.07.2016 г., поэтому должностное лицо ФИО3 не имел право составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении 20.04.2016 г.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке факса в надлежащем порядке и заблаговременно по месту работы и адресу, указанному им при подаче жалобы, причин уважительности неявки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил, обеспечив в судебное заседание явку своих защитников Матаевой В.В. и Ланских В.А.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 26.07.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ланских В.А., доводы жалобы поддержал полностью по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что просят прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав правонарушения и само должностное лицо приняло все необходимые меры и действия для исполнения предписаний УГАН НОТБ, данные предписания были не исполнены им в силу объективных и независящих от ФИО1 причин, в том числе и связанных с отсутствием финансирования, о чем имеется многочисленная переписка в материалах дела, и приобщенная к материалам дела, они неоднократно обращались в Правительство края, Министерство транспорта, в Комитет по ценам и тарифам, которые дают свои заключения, а затем уже они обращаются к депутатам, это происходит не быстро как хотелось бы, поэтому чтобы что-то исполнить, необходимо, чтобы это было профинансировано, а у них сложная схема согласований, депутаты принимают решения о выделении субсидий, и одним днем это не решишь, а сроки исполнения об устранений нарушений устанавливаются короткие, но по предписаниям УГАН они с ходатайством о продлении срока его исполнения, не обращались, таким образом отсутствует субъективная сторона правонарушения, а также отсутствие прямого умысла или неосторожности, кроме того просит учесть, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку как ему известно они составляют 3 месяца, а жалобу они рассматривают в настоящем судебном заседании по прошествии 3-х месяцев. На сегодняшний день какие-то пункты предписания ими выполнены, т.е. они реально выполнимы, а какие-то пункты требуют времени.

В судебном заседании защитник должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1, действующая на основании доверенности № 323 от 16.08.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, Матаева В.В., доводы жалобы поддержала полностью по основаниям, изложенным в жалобе, по существу жалобы дополнила, что с ходатайством о продлении исполнения предписания УГАН к органу они не обращались, сам орган иногда шел навстречу и без ходатайства при проведении проверки сам продлял срок исполнения предписания, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 г., резолютивная часть которого была оглашена 30.06.2016 г. им было отказано в удовлетворении заявления КГУП «Хабаровские авиалинии» о признании недействительными и незаконными предписаний УГАН НОТБ № 6-19/72 и № 6-19/73 от 14.12.2015 г., одно из которых в отношении ФИО1 является предметом обжалования по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в настоящем процессе, поскольку им был пропущен срок для обращения в суд, данное решение КГУП «Хабаровские авиалинии» не обжаловано и 08.08.2016 г. решение Арбитражного суда вступило в законную силу, на сегодняшний момент ранее вынесенные предписания УГАН НОТБ, в том числе и в отношении ФИО1 являются законными, соответственно и приостановление предписаний уже не имеется по ранее вынесенному определению Шестого апелляционного Арбитражного суда, т.е. принят конечный акт, и предписания не являются в настоящий момент предметом обжалования, и легитимность предписаний ими уже не может оспариваться в силу того, что вынесено и вступило решение Арбитражного суда в законную силу, кроме того большая часть по указанному предписанию ими уже выполнена, часть не выполнена, на что имеется и объективные причины, как пояснял Ланских В.А. это и отсутствие финансирования и долгая процедура согласования заявок, кроме того просят прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу, и сроки давности привлечения к ответственности прошли, так как оно обжаловано в суд, кроме того уточняют, что поскольку постановлением должностного лица им вменено в нарушение п.6,7,8,12,18,19, то предметом их жалобы являются именно указанные пункты предписания, т.е. 6,7,8,12,18,19, а не все те, которые указаны в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо (орган), вынесший постановление не явился, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не предоставили, от должностного лица административного органа, вынесшего постановление, ФИО3, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (органа), вынесшего постановление, по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе истребованные из органа, вынесшего постановление, изучив доводы жалобы, а также письменные возражения должностного лица административного органа ФИО3, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ранее в судебное заседание на 26.05.2016 г. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его нахождения в г. Хабаровске, которое в судебном заседании 26.05.2016 г. не поддержал, просит жалобу рассмотреть по месту ее подачи – в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края.

Кроме того следует учитывать, что при подаче жалобы на уже вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, изменение территориальной подсудности рассмотрения самой жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Часть 10 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, и предусматривает наказание для должностных лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3, в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, в рамках проведенной плановой выездной проверки в период с 08 декабря по 14 декабря 2015 года КГУП «Хабаровские авиалинии» установлено нарушение должностным лицом КГУП «Хабаровские авиалинии» заместителем генерального директора по авиационной и транспортной безопасности, безопасности полетов, качеству и сертификационной деятельности ФИО1, по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, требований в области обеспечения транспортной безопасности, о чем должностным лицом было вынесено предписание № 6-19/72 от 14.12.2015 г. об устранении нарушений данных требований в срок до 01.03.2016 г., и в ходе проведения внеплановой выездной проверки от 31.03.2016 г. установлено, что данное законное предписание должностного лица об устранении нарушений в области транспортной безопасности ФИО1 в установленный срок до 01 марта 2016 года не выполнено по пунктам предписания: 6,7,8,12,18,19, что подтверждается актом проверки № 6-19/04 от 31.03.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» дела ФИО1, как ответственного должностного лица в области обеспечения транспортной безопасности предприятия, об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом исследованы в надлежащем порядке.

Предписание № 6-19/72 от 14.12.2015 г. вынесено управомоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует закону и на момент рассмотрения жалобы по существу данное предписание является законным, поскольку процедура обжалования со стороны КГУП «Хабаровские авиалинии» указанного предписания и приостановления его действия до момента вынесения окончательного акта Арбитражным судом Хабаровского края, и вступившего в законную силу, исчерпана, вынесено решение Арбитражного суда Хабаровского края, вступившее в законную силу, в связи с чем вынесенные предписания утратили статус оспариваемых со стороны заявителя по жалобе и признаны законными (л.д.75-80, том 2).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности данного должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Как установлено из материалов дела КГУП «Хабаровские авиалинии» являются субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующий объект транспортной инфраструктуры – аэропорт Николаевск-на-Амуре и транспортные средства, что не оспорено и заявителем по жалобе, а также подтверждается исследованными материалами дела. Согласно п.9 ст.1 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.4 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим ФЗ и иными федеральными законами.

Часть 3 ст.4 № 16-ФЗ определяет, что обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и ТС воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

П.5 ч.2 ст.2 № 16-ФЗ определено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация требований и мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно ст.8 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС.

В соответствии с ч.3 ст.12 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ-16 планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.5.18 Требований-40, п.9 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 г. № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», в План обеспечения должны быть внесены изменения и дополнения, касающиеся производственных процессов, а именно о смене лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной безопасности (приказ о назначении ФИО1 № 139/ДХ/ от 09.07.2015 г.) и сокращение ответственного за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Николаевск-на-Амуре.

В частности в соответствии с п.4 Приказа Минтранса РФ от 11.02.0210 г. № 34 в Плане отражаются сведения, в том числе о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства), персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности (пп.3 п.4 Приказа), а в соответствии с п.9 указанного приказа такие изменения (дополнения) вносятся в план и представляются в компетентный орган на утверждение в течение 30 дней с момента изменения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 назначен приказом на указанную должность по авиационной и транспортной безопасности, безопасности полетов, качеству и сертификационной деятельности, за 4 месяца до начала проведения проверки – 14.12.2015 г., соответственно у должностного лица имелась реальная возможность для внесения изменений по сведениям в План обеспечения объекта транспортной инфраструктуры – аэропорта Николаевск-на-Амуре в установленный срок (приложение № 1 Плана).

В соответствии с п.5.23 Требований-40 субъект транспортной инфраструктуры обязан создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 14.12.2015 г. и актом проверки от 31.03.2016 г.

В нарушение п.5.23 Требований, в аэропорту Николаевск-на-Амуре пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности не оснащен необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, что не отрицалось заявителем и в жалобе, указывая ссылкой на то, что данные средства будут учтены в новом здании, соответственно нарушение установлено должным образом, поскольку противоречит п.4 ст.3 ФЗ № 16 от 19.01.2007 г. о непрерывности процесса обеспечения транспортной безопасности, и указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 14.12.2015 г. и актом проверки от 31.03.2016 г.

В соответствии с п.5.25 Требований-40 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В нарушение п.5.25 Требований в аэропорту не в полном объеме обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП ОТИ (не в полном объеме осуществляется видеонаблюдении за действиями сил транспортной безопасности на КПП при досмотре автотранспортных средств перед въездом в зону транспортной безопасности ОТИ).

Ссылка заявителя по жалобе на то обстоятельство, что камера находилась под другим углом, ничем не подтверждена, на момент проведения проверки по данному нарушению от законного представителя предприятия, присутствовавшего при проведении проверки, возражений и замечаний по фиксации данного нарушения, не представлены, равно как они не были представлены и при составлении протокола об административном правонарушении в части указанного нарушения.

В соответствии с п.5.31.23 Требований-40 образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В нарушение указанного пункта Требований в аэропорту образцы пропусков не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, указанные нарушения объективно зафиксированы актом проверки от 14.12.2015 г. и актом проверки от 31.03.2016 г.

В соответствии с п.15.6 Требований-40 субъект транспортной инфраструктуры обязан путем постоянного непрерывного контроля сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ.

В нарушение п.15.6 Требований в аэропорту не осуществляется непрерывный контроль сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ, поскольку на момент проведения проверки в пункте управления обеспечением транспортной безопасности отсутствовал сотрудник сил обеспечения транспортной безопасности, соответственно непрерывный контроль не осуществлялся, указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 14.12.2015 г. и актом проверки от 31.03.2016 г.

В соответствии с п. 15.7 Требований-40, субъект транспортной инфраструктуры обязан путем патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ (не реже одного раза за двенадцать часов) выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ.

В нарушение п.15.7 Требований, п.5 ФАП-142 в службе авиационной безопасности аэропорта отсутствует автотранспорт для патрульного объезда периметра зоны транспортной безопасности ОТИ (не реже одного раза за 12 часов), для выявления нарушителей, совершающих или подготавливающихся к совершению АНВ.

Ссылка заявителя по жалобе на тот факт, что предприятие имеет служебный автомобиль для контроля за зоной транспортной безопасности ОТИ, который используется по необходимости, судом признается необоснованной, поскольку согласно п.5.2 Приказа Минтранса РФ от 17.10.1994 г. № 76 «О введении в действие «Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта», служба авиационной безопасности должна быть обеспечена автотранспортном для обеспечения деятельности службы.

Согласно п.1 Приложения к положению «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 897 от 30.07.1994 г., территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением должны регулярно патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности и такая служба должна иметь в своем распоряжении специальные патрульные автотранспортные средства.

Таким образом и событие административного правонарушения, и вина должностного лица при описываемых выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: актом проверки № 6-22/39 от 14.12.2015 г. (л.д.75-81, том 1), предписанием от 31.03.2016 г. (л.д.82-84, том 1); предписанием № 6-19/72 от 14.12.2015 г. (л.д.86-90, том 1), распоряжением о проведении внеплановой проверки № 204-р от 03.03.2016 г. (л.д.94, том 1), актом проверки № 6-19/04 от 31.03.2016 г. (л.д.96-99, том 1), письмом и.о. генерального директора ФИО4 от 09.03.2016 г. (л.д.100, том 1), письмами-запросами и письмами-ответами (л.д.101-109, том 1), образцами личных пропусков (л.д.111-112, том 1), приказами о приеме на работу (л.д.113-115, том 1), протоколом об административном правонарушении № АБ16/2016 от 20.04.2016 г. (л.д.117-126, том 1), приказом № 60-16/ПХ от 18.02.2016 г. (л.д.141, том 1), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КГУП «Хабаровские авиалинии» (л.д.175-227-а, том 1).

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Должностным лицом КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, равно как и доказательств невозможности соблюдения должностным лицом КГУП «Хабаровские авиалинии» требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении той степени заботливости, которая от него требовалась, и материалами дела это не подтверждается.

Представленные письма и обращения по факту указанных выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии виновности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Соблюдение требований законодательства о транспортной безопасности является приоритетным направлением в деятельности субъекта транспортной инфраструктуры, т.е. КГУП «Хабаровские авиалинии», поскольку характеризуется высокой степенью опасности в силу своей специфики деятельности.

Согласно ст.8 ФЗ № 16, п.4 Требований № 40, требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица УГАН НОТБ ДФО по квалификации бездействия должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1 и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Заявителем по жалобе указано также, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку сам протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в отсутствие заинтересованного лица, в месте с тем как усматривается из материалов дела, определением от 13.04.2016 г. протокол № АБ16/2016 от 12.04.2016 г. был отменен должностным лицом, его вынесшим, в связи с отсутствием уверенности в надлежащем уведомлении лица, в отношении которого составлен протокол и назначено время и место составления протокола на 20 апреля 2016 года на 11 часов 30 минут, указано место, куда надлежит прибыть ФИО1, при этом данное определение было вручено лично ФИО1 13 апреля 2016 года, о чем в самом определении имеется его личная роспись, т.е. в надлежащем порядке и заблаговременно (л.д.153, том 1).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20 апреля 2016 года в 14 часов 00 минут, указано куда надлежит прибыть ФИО1 для рассмотрения дела по существу, указанное определение получено ФИО1 по месту его работы – 15.04.2016 г., таким образом ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен и о месте рассмотрения дела по существу (л.д.139, том 1), а составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу по результатам рассмотрения протокола об АД в один день, законодательно не запрещено.

Как установил суд, ФИО1 были извещен в надлежащем порядке как о времени и о месте составления протокола об АД, так и о времени, и о месте рассмотрения протокола об АД.

В связи с чем доводы по жалобе защитника должностного лица суд признает необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2016 г. и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.216 г. составлены в установленном КоАП РФ порядке, до приостановления действий предписаний № 6-19/72 и № 6-19/73 от 14.12.2015 г., поскольку действие последних было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании их незаконными решением Шестого апелляционного суда Хабаровского края 08.06.2016 г., т.е. уже после составленного должностным лицом протокола и вынесенного постановления, в связи с чем ссылка заявителя о незаконности вынесенного постановления по делу, является необоснованной.

В связи с чем прихожу к убеждению, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения в виде бездействия должным образом установлен, вина должностного лица выразилась в бездействии, в невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Наказание является справедливым, в пределах санкции ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Срок давности привлечения ФИО1 со стороны должностного лица, вынесшего постановлении 20.04.2016 г., не нарушен, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений вынесено в срок до 01.03.2016 г., соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ начинает течь с 02.03.2016 г. и составляет 2 (два) месяца для административного органа, протокол об административном правонарушении составлен административным органом и само постановление по делу административным органом вынесено 20.04.2016 г., т.е. в пределах 2-х месячного срока, т.е. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности в рамках положений ст.4.5 КоАП РФ по ч.10. ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом оспариваемое постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом (административным органом) с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вынесение решения по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, как указывает заявитель, за сроком давности, что является основанием для прекращения производства по делу судом второй инстанции в связи с истечением срока давности, при таких установленных судом обстоятельствах, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, норм КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу должностным лицом, оставленного без изменения при рассмотрении жалобы судом.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом при проверке законности постановления административного органа по доводам жалобы не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.10. ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела надзора за деятельностью по обеспечению авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 от 20.04.2016 г. о привлечении должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» заместителя генерального директора по авиационной и транспортной безопасности, безопасности полетов, качеству и сертификационной деятельности ФИО1, к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО1, действующей по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина