Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № XXX города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мировым судьёй установлена вина ФИО1 в том, что при проведении 22.04.2016 в 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут проверки ООО «Управляющая компания «МИР», расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ..., установлено, что юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ..., ..., на основании протокола №7-15/НС-03 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14.09.2015 и изданного распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 117-рл от 16.10.2015 о внесении сведений о многоквартирных домах по адресам: ..., ..., установлено что ФИО1, являясь специалистом по раскрытию информации ООО «УК «МИР» при исполнении должностных обязанностей в части размещения информации на сайтах, в соответствии с требованиями Стандарта, по многоквартирному дому, расположенному по адресу ... и корп. ..., допустила нарушение требований Стандарта, а именно: при исследовании сайта <данные изъяты> выявлены нарушения:

-нарушен п.п. а) ст. 3 Стандарта п. 4, 31, 33, 34 по форме 1.1 Приказа Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 22.12.2014 № 882/пр (далее - Приказ) - отсутствие в общей информации об управляющей организации (отсутствие сведений о руководителе, отсутствие информации об общем количестве домов; штатной численности персонала, отсутствие информации по уставу управляющей организации (отсутствие сканированного устава);

-нарушен п.п. а) ст. 3 Стандарта по форме п. 1-18 1.2 Приказа - информация об основаниях показателях финансово-экономической деятельности;

-нарушен п.п. к) ст. 3 Стандарта по форме 1.3 Приказа - отсутствие информации о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;

-нарушен п.п. в) ст. 3 Стандарта п. п.З по форме 2.1 Приказа-не представлена информация по договорам управления многоквартирными домами по ..., домов № ... и корпус ...;

-нарушен п.п. е) ст. 3 Стандарта по форме 2.5 Приказа - не раскрыта информация полностью, нет сведений об использовании общего имущества в многоквартирных домах по адресу ... и ...;

-нарушен п.п. и) ст. 3 Стандарта п. 23-26, 27-29 по форме 2.8 Приказа - не раскрыта информация количеству поступивших и удовлетворенных претензий в многоквартирных домах по адресу ... и ....

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не правильно применены нормы материального права, так как информация ООО «УК «Мир» раскрыта в объёме, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В судебное заседание в качестве защитника ФИО1 явилась ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2016, доводы жалобы поддержала, дополнений к жалобе не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В пунктах 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6).

Часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

По результату рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, только для должностных и юридических лиц.

Между тем в постановлении мирового судьи отсутствует квалификация действий должностного лица ФИО1, а именно не дана точная правовая оценка конкретного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1 как должностное лицо, не указано, что правонарушителем является и к административной ответственности привлекается должностное лицо.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьёй в постановлении приведены: протокол № 04/5361-р об административном правонарушении от 11.05.2016; акт № 04/5361-р от 22.04.2016; распоряжение № 04/5361-р от 14.04.2016; должностная инструкция специалиста по раскрытию информации от 01.06.2015; копия договора № ЮНТ-53/4/223 от 01.10.2015 управления многоквартирными домами.

Однако в постановлении не указано, какие установленные судом обстоятельства подтверждает каждый из перечисленных мировым судьёй документов.

Кроме того, мировым судьёй не дана оценка другим представленным в качестве доказательств документам, имеющим значение для дела.

Также в постановлении мирового судьи не отражены и не оценены приобщённые в судебном заседании к материалам дела объяснения ФИО1

Таким образом, в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления и является основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из протокола № 04/5361-р об административном правонарушении от 11.05.2016, временем совершения административного правонарушения является 22.04.2016.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

При установленных условиях постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Санкт-Петербурга от 19.07.2016 подлежит отмене, производству по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № XXX города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в дальнейшем только в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Тен