Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (далее также – ИК-8) на постановление и.о. начальника отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора Бойко П.В. от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым:

- ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

- отсутствует подготовленный теплоэнергетический персонал или договор на эксплуатацию тепловых установок специализированной организацией (пункт 2.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, - далее также ПТЭТЭ);

- отсутствует приказ о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя (пункт 2.2.2 ПТЭТЭ);

- не предоставлена проектная документация тепловой энергоустановки (котельной, узла ввода, тепловых сетей) (пункты 2.4.3 и 2.8.1 ПТЭТЭ);

- не проводятся техническое диагностирование котлов с КВр-1,0 А с вышедшими сроками эксплуатации (пункт 13.2 ПТЭТЭ);

- не ведется точный учет наличия запасных частей и перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей (пункт 2.7.3 ПТЭТЭ);

- отсутствует ответственный за электрохозяйство, прошедший проверку знаний по электробезопасности, и лицо, его замещающее (пункты 1.2.3 и 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, - далее также ПТЭЭП).

Не согласившись с ним, ИК-8 обратилась в Ленский районный суд, приведя следующие доводы о незаконности постановления:

В постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и акте о проверке указано, что ИК-8 осуществляет услуги теплоснабжения муниципальному образованию «Город Ленск», что не соответствует действительности.

Протокол об административном правонарушении не содержит описания существа нарушения – в нем не указано, какие фактические действия или бездействие нарушили требования правовых актов РФ.

На этих основаниях в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Багина О.Е. поддержала доводы жалобы и дополнила ее, указав, что акт проверки, подписанный руководителем ИК-8, содержит сведения об объявлении распоряжения о проведении проверки руководителю ООО «ЛПТЭС», а после проверки издан приказ о назначении ответственных за эксплуатацию тепло- и электроустановок, а также их заместителей, осуществлен учет запасных частей теплоустановок.

Она также пояснила, что ИК-8 располагает котельной, используемой исключительно для собственных нужд (генерации тепла для административного здания и помещений для содержания осужденных) и обслуживаемой заключенными и персоналом учреждения, имеющими специальные допуски. Подтвердила отсутствие проекта на котельную и тепловые сети и непроведение диагностики котлов с истекшими сроками эксплуатации, объяснив это отсутствием финансирования. Обратила внимание суда на выполнение организационных мероприятий (назначение ответственных и учет запасных частей) до истечения сроков, установленных предписанием Ростехнадзора.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение.

Рассмотрев жалобу на постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ административно наказуемым является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влекущее наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрение дел указанной категории отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор (статья 23.20 КоАП РФ), которым в соответствии с Положением о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы на основании пункта 4 указанного Положения.

Следовательно, наказание назначено уполномоченным органом в пределах санкции за совершенное нарушение.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 названным административным органом составлен акт проверки ИК-8, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе все перечисленные в постановлении от 11.08.2017.

Неисполнение приведенных в постановлении положений ПТЭТЭ и ПТЭЭП на момент проверки заявителем на оспаривалась; его представителем в судебном заседании подтверждено как наличие тепловых установок и электрохозяйства, так и отсутствие проекта тепловых установок, их диагностики.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является по своей конструкции формальным, то есть не требующим наступления вредных последствий допущенных нарушений, привлечение к административной ответственности лишь за факт обнаружения означенных нарушений является обоснованным.

Последующее частичное устранение допущенных нарушений, равно как и причины их допущения (отсутствие финансирования) правового значения для квалификации деяния не имеет.

В протоколе и постановлении прямо указано бездействие, повлекшее нарушение требований подзаконных актов к технической эксплуатации тепловых и электрических энергоустановок (отсутствует приказ, не назначен ответственный), в связи с чем ссылка в жалобе на невозможность определения существа правонарушения несостоятельна.

Также суд отклоняет и указание на ненадлежащее объявление распоряжения о проведении проверки, поскольку в рамках производства по делам об административных правонарушениях рассматривается законность привлечения к административной ответственности, а не предшествующих проверочных мероприятий и соблюдения их порядка.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора Бойко П.В. от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Горохов