Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу консультанта отдела жилищного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 16 мая 2017 года, которым в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5 партнер» (далее ООО «УК ФИО5 партнер») ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>

прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении составленным главным специалистом жилищного надзора по г.Славгороду, г.Рубцовску Государственной инспекцией Алтайского края при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК ФИО5 партнер» 13 апреля 2017 года в 17 часов установлено, что в <адрес> ООО «УК ФИО5 партнер» в одностороннем порядке повысило собственникам помещений с 01 февраля 2017 года размер платы с 11 рублей до 15 рублей 58 копеек, допустив нарушения п.17, 31 Правил содержания, абз.1, 2, 3 п.п. «в», абз.2 п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению; п.4.1.2, 4.1.3 договора управления, тем самым не исполнило обязанности, предусмотренные ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, т.е. совершило правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ФИО5 партнер» мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в ФИО5 городской суд консультант отдела жилищного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду Государственной инспекции Алтайского края ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, на то, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, представленному доказательству, протоколу общего собрания от 19.12.2016г. дана ненадлежащая оценка.

Инспекция считает, что вынесенное постановление противоречит фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного дела, в судебном заседании, представителем 000 «УК ФИО5 партнер» был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 19.12.2016г. Согласно данному протоколу, в связи с недостаточностью денежных средств на выполнение работ по ремонту подъездного канализационного стояка и работ по устройству козырьков лоджий, собственники помещений приняли решение о доначислении платы за выполненные работы с рассрочкой на два месяца, в феврале и марте 2017 г.

Представитель ООО «УК ФИО5 партнер» заявил, что данный протокол явился основанием для повышения с 01.02.2017г. размера платы за жилое помещение с 11 руб/кв. м до 15,58 руб./кв.м. и мировым судьей данный документ принят как доказательство подтверждающее законность действий.

Во-первых, согласно жалобы жителей <адрес> (зарегистрированной в инспекции 20.03.2017), подписанной жильцами 49 квартир (более половины дома), они не знали об основании повышения платы до момента ее выставления в повышенном размере (т.е. до 01.02.2017). Данное обстоятельство противоречит доводу представителя ООО «УК ФИО5 партнер» и представленному им протоколу общего собрания от 19.12.2016. Согласно информации, содержащейся в протоколе, более половины собственников, в декабре 2016 г., проголосовали за увеличение платы. Таким образом, имеют место противоречивые обстоятельства.

Заявители жалобы предоставили в качестве приложения информацию, полученную от ООО «УК ФИО5 партнер», о повышении платы до 15,58 руб./кв.м. Согласно данной информации ООО «УК ФИО5 партнер» доводит до сведения, что в связи с работами по содержанию общего имущества, выполненными августе, октябре, ноябре, декабре 2016 Г., январе, феврале 2017 Г., требуется увеличение тарифа на 4,78 руб. с 1 кв. метра на 2 месяца, что составит 15,78 руб./кв.м. Также ООО «УК ФИО5 партнер» сообщает, что по состоянию на 01.03.2017 фонд текущего ремонта по накопительному счету составил минус 61108 руб. Таким образом, указанная информация представлена жителям не ранее 01.03.2017. Данная ситуация противоречит доводам представителя ООО «УК ФИО5 партнер» о том, что уже 19.12.2016 собственники помещений приняли решение о повышении платы до 15,58 руб./кв.м., т.е. большинство собственников должно было знать о повышении платы и отсутствовала необходимость дополнительного разъяснения о том, в связи с чем требуется повышение платы. При этом, ссылку на принятое общим собранием решение, как на основание повышения платы (что было бы логично), указанная информация не содержит.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, о решении общего собрания они узнали только в судебном заседании. Протокол общего собрания жителям не предоставлялся.

Данные обстоятельства ставят под сомнение сам факт проведения общего собрания.

Во-вторых, указанный протокол представляется только мировому судье при рассмотрении дела. До этого, инспекцией, в рамках проведения проверки по обращению жителей, в ООО «УК ФИО5 партнер» направлялся запрос о предоставлении основания повышения платы с 01.02.2017г.. ООО «УК ФИО5 партнер» данный протокол не представило, как и не представило его при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, представление указанного

протокола общего собрания при про ведении проверки или при составлении протокола об административном правонарушении исключило бы вывод о допущенном нарушении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он предоставил протокол общего собрания в ООО «УК ФИО5 партнер» в конце декабря 2016 г. Представитель ООО «УК ФИО5 партнер» заявляет, что размер платы был повышен на основании протокола общего собрания от 19.12.2016. Таким образом, данный протокол должен был находится в ООО «УК ФИО5 партнер» и мог быть представлен в инспекцию при проведении проверки.

Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие протокола общего собрания в период проведения проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, и на момент повышения платы (01.02.2017). В этом случае, у ООО «УК ФИО5 партнер» не было оснований для повышения платы.

В-третьих, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее Приказ N 937/пр) утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа N 937 /пр управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2009, N 39, ст.4542; 2015, N 27, ст.3967; N 48, ст. 6724) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - копии решений, протокола), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

Указанное требование ООО «УК ФИО5 партнер» не выполнило и не передало в Государственную инспекцию <адрес> протокол общего собрания от 19.12.2016 года.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение наличие протокола на момент повышения размера платы.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является официальным документом.

Согласно пункту 19 Приказа N 937 /пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, СТ. 14; 2014, N 30, ст.4264; 2015, N 27, ст.3967; N 48, СТ. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Установленные обязательные требования к протоколу общего собрания призваны исключить возможность его подделки.

Представленный ООО «УК ФИО5 партнер» протокол общего собрания от 19.12.2016г. предусмотренных обязательных приложений не имел. Согласно показаниям ФИО4 к протоколу общего собрания прилагались только решения собственников, данные документы он передал в ООО «УК ФИО5 партнер».

Учитывая указанные сомнения в подлинности документа, в целях надлежащей оценки доказательства - протокола общего собрания, инспекцией заявлялось ходатайство о истребовании указанных документов-приложений, а именно, решений собственников, у ООО «УК ФИО5 партнер».

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивируя отказ и посчитал, что подписанный одним собственником помещения протокол и свидетельские показания этого же собственника достаточными доказательствами, опровергающими все вышеперечисленные сомнения в подлинности документа.

В постановлении мировой судья делает вывод о том, что решение общего собрания по вопросу повышения размера платы не отменено и не обжаловано, следовательно, действия ООО «УК ФИО5 партнер» законны.

Таким образом, мировой судья, при наличии обстоятельств, ставящих по сомнение подлинность официального документа - протокола общего собрания, и, следовательно, самого факта проведения общего собрания, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, устанавливает, что общее собрание проводилось.

Обжалование решения общего собрания собственников есть последствие события (общего собрания и принятого на нем решения). В данном случае, учитывая перечисленные противоречивые обстоятельства, мировому судье необходимо было проверить и установить имело ли место само событие. Поскольку без события у собственников не могло возникнуть право на его обжалование. Исследование заявленных в ходатайстве приложений (решений собственников), либо просто установления факта их наличия, позволило бы исключить указанные сомнения в подлинности документа.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вменяемое ООО «УК ФИО5 партнер» вышеуказанное административное правонарушение совершено в форме бездействия, так как общество, согласно протоколу об административном правонарушении, не исполнило обязанности, предусмотренные часть. 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, что явилось нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес>, который в силу закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 города Славгорода с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 16 мая 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения Славгородским городским судом жалобы должностного лица срок привлечения общества к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу консультанта отдела жилищного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода от 16 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК ФИО5 партнер» отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Безуглов