Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление от 21.03.2018 г., вынесенное инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 21.03.2018 г., вынесенное инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.03.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ по факту ДТП от 03.03.2018 года, которое произошло по адресу: Санкт-Петербург, <...> ЖДП 17 км, между автомашиной Мицубиси государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО3, и автомашиной Рено государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих участников ДТП.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что постановление было вынесено необоснованно и незаконно. Указал, что не были опрошены свидетели – два работника железнодорожного переезда пос.Петро-Славянка, работавшие 03.03.2018 г. на ж/д переезде, которые видели момент ДТП. Также необходимо изъять видеозапись с ж/д переезда для изучения и подтверждения его показаний о том, что второй участник ДТП спровоцировал ДТП, пытаясь проехать на запрещающий сигнал для проезда ж/д переезда с выездом на полосу встречного движения.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрение дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 года около 19 час. 33 мин. по адресу г. СПб, <...> ЖДП 17 км, произошло ДТП между автомашиной Мицубиси государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО3, и автомашиной Рено государственный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО1

03.03.2018 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования участники ДТП дали письменные объяснения по обстоятельствам ДТП. Письменные объяснения участников ДТП, свидетеля отражены в оспариваемом постановлении.

Постановлением от 21.03.2018 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 03.03.2018 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих участников ДТП.

Постановление от 21.03.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судий при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 г. следует оставить без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок административного расследования по делу был установлен до 03.04.2018 г., а возобновление административного расследования по данному делу невозможно, поскольку предусмотренный КоАП РФ срок административного расследования закончился, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.03.2018 г., вынесенное инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья